這娃到底誰來養？
法官：男方不能被迫成為父親，無需擔撫養責任
十多年前，一名香港中年不孕婦女與深圳一生殖技術醫生產生戀情，兩人用體外受精的方法生下兩個女兒。后同居關系被醫生妻子發現，醫生選擇凈身出戶，這讓不孕女十分不滿，兩人分道揚鑣。誰知，七年后，不孕女通知醫生，已替其成功造出一子，需要撫養！醫生回應，暗地里給我生娃，我不要.....這事如何了？
近日，廣州中院宣判，該醫生擁有生育選擇權，女方私自動用冷存胚胎，單方找人借腹生子，男方無需負責。
不孕女和深圳醫生生兩女
1999年9月，阿華（化名）與大衛（化名）相識，阿華是香港某一上市公司的大股東，大衛是國內試管嬰兒的“先驅分子”，收入十分可觀，兩人皆有家室，大衛膝下還有一子。但兩人相見傾心，很快確立了戀愛關系，并同居生活。
但2001年，阿華最終被確診為原發性不孕，倆人決定采用體外受精的方法，將阿華的卵子和大衛的精子結合，按醫學慣例，約做了18個胚胎成品，在之后兩年，生下兩女。
男方凈身出戶還要撫養女兒
不久，大衛妻子發現了丈夫搞外遇，要求法院追究大衛的“重婚罪”。大衛把千萬身家都給了妻子，終于和解離婚。但這事讓阿華頗為光火，敢情兩個女兒不用養？兩人關系僵化，阿華到法院要求解除同居關系，孩子歸大衛養。
然而，法庭上，大衛不承認倆人存有感情，稱是阿華看上了自己的外表，自己大方捐精助其得娃。阿華很憤怒，表示愿意拿房事錄像作為證據，還出示了兩人共同購置的房產。法院綜合二人情況，認定倆女系兩人的非婚子，大衛應負責。因孩子年幼且一直隨母生活，最后判處倆孩子由阿華撫養，大衛支付撫養費。
尋人無效造子逼前夫現身
或許因為這些家變情變，大衛被原單位解雇，吊銷了執照。大衛決定斬斷阿華的“糾纏”，輾轉全國各地。此舉讓阿華更為抓狂，她展開一系列騷擾行動，比如雇人鬧事、網上發黑帖。但2003年打完撫養權官司，阿華始終沒見上大衛。
直到2010年，阿華終于發現了大衛的信息，給大衛家寄了致歉信，對之前的魯莽行為作了深深的懺悔。之后，大衛稱，阿華電話告知，其已通過代孕方式，為其新添一子小亮（化名）。但大衛拒絕認領，拒絕相見。阿華到天河法院，提出兩個訴求：將一女兒及小亮判給大衛撫養。
庭審
互指對方人工造兒
因為兩個訴訟請求均被駁回，2012年，阿華上訴到廣州中院。法官從有利于孩子身心健康出發，判決倆女兒繼續隨母生活，而小亮的撫養權，則成為本案難點。
小亮究竟怎么生出來的？為什么分手后還要造個兒子出來呢？阿華對法官解釋，小亮是大衛的“贈品”。因為大衛的傳統觀念必須生兒，對自個心中有愧，便決定用送子的方式“將功補過”，后大衛通過自己的行業條件造出小亮，因此，孩子出生資料都掌握大衛手里，造成自己舉證困難。
大衛則堅稱兩人反目，數年不聯系，小亮完全是阿華擅自動用此前剩余胚胎制造出來的。他指出，孩子的出生證上，母親欄赫然寫著阿華，但父親欄是空白的，可見是阿華一手主導小亮的出生。他說，阿華曾寫信來：“再找孕母生三個兒子”，可見剩余胚胎掌握在阿華手上。但他不愿做親子鑒定。
爭議
“遺傳學”父親需負責任嗎？
2012年，廣州中院少年庭審判長黃文勁主審此案，認為本案焦點在于大衛是否小亮遺傳學上的父親？大衛是否需要負法律責任？
法官認為，目前試管嬰兒的操作存在監管漏洞，取證十分困難。現有證據顯示，此前在阿華生育前兩女時進行胚胎制作時，相關手術同意書顯示的是阿華丈夫的簽名。大衛作為“精子主人”未曾公開到場，可見胚胎掌握在阿華手上可能性更大。法官認為，兩人感情早破裂，送子之說亦背常理，綜合分析證據，不予推定親子關系。
法官認為，即便是親子關系成立，但沒證據顯示大衛知情同意，亦無法認定大衛是小亮法律上的父親，要求大衛撫養小亮，理由不成立。此外，如大衛若作為遺傳學父親，與阿華是共同擁有“小亮”胚胎的處置權，大衛擁有“不能被迫成為父親”的基本權利。
