“如果說買官本身是犯罪，我認罪。但說我要把錢占為己有，我堅決不同意。”74歲的被告人任鳳坤在法庭上抗辯道。

　　昨日，任鳳坤因涉嫌假借幫人跑官、解除雙規詐騙136萬元，在海淀法院受審。

　　案發

　　“教授”跑官撈人收136萬

　　2010年10月，工作生活在山東的許先生和朋友王某在北京的一個飯局上，認識了被介紹是某知名學府的教授任鳳坤。

　　“他（指任鳳坤）特別活躍，侃侃而談。聽說我們是山東的，他也說自己祖籍是山東，很想為家鄉做點貢獻。”許先生在有關材料中稱，任鳳坤透露曾經當過兵，后供職于高校，有很多朋友、同學在山東任要職。

　　許先生稱，他認為任鳳坤很有能耐。后想起在山東工作的朋友張某想調到山東將有望成立的一個新部門謀個局級位置，就將這個想法透露給了任鳳坤，并委托朋友王某專門進京操辦此事。2011年1月，他和王某在北京某小區車庫門口，將滿滿一提包80萬元現金交給了任鳳坤。因心里也沒底，他想讓任鳳坤開一張收條。結果，任鳳坤反問“有向領導要收條的嗎”，任解釋說請托的事不是光彩的事，大領導也不會給他收條。因此，“要收條”的事只能作罷。

　　許先生稱，其間，他的一位朋友因經濟問題，被帶走調查。于是，他找到任鳳坤，被告知朋友因為涉嫌貪污正在“雙規”。他托人打探的消息，證實了任鳳坤的消息。于是，他再次相信了任鳳坤有能力辦事，就拿出56萬元，希望任幫忙“撈人”。

　　但是，買官、撈人的錢送了，事情進展卻杳無音信。2012年6月，許先生報警。

　　庭審

　　被告人稱只跑腿沒收錢

　　檢方指控，2010年10月至2011年8月，任鳳坤伙同劉學東（另案處理），以幫助許某朋友辦理工作調動為由，騙取許某人民幣80萬元。任鳳坤以幫助許某朋友解除“雙規”為由，騙取許某人民幣56萬元。任鳳坤的行為，涉嫌詐騙罪。

　　庭上，任鳳坤辯稱，“我從來沒有說過調動工作，就是幫人買官”，如何買官是聽一個叫劉學東的，他只是跑腿打雜，也不知道劉學東的具體身份，只知道劉退休后在一投資公司做顧問，周圍人都稱劉為“劉局長”、“劉主任”。有關“雙規”的信息，也是劉學東通過在某部門的朋友打探的。

　　“我沒有騙一分錢。”任鳳坤多次強調自己的行為不是詐騙。

　　昨天，該案未當庭宣判。

　　■ 現場

　　“我不是教授”

　　昨日，任鳳坤滿頭白發，走路顫顫巍巍，被帶進法庭時差點摔倒。

　　材料顯示，任鳳坤“被認為有能力”，一部分原因是他知名大學教授的身份。法庭著重向其進行核實。

　　“你是某高校的正式編制嗎？你具體是從哪個部門退休的？”法官問道。

　　任鳳坤清清嗓子說：“從1958年到該大學就一直沒有離開過，行政干部、技術干部都做過。”

　　“那你的職務身份到底是什么？是不是教授？”

　　任鳳坤一歪腦袋，提高了音量：“我從來不自己介紹自己……我也不是什么教授，就是個普通工作人員。”

　　■ 追訪

　　“跑官者只屬于犯罪預備”

　　昨日休庭后，本報記者采訪了本案公訴人、海淀區檢察院代理檢察員朱曼莉。

　　記者：任鳳坤和劉學東到底是什么身份？

　　公訴人：任鳳坤確實是著名高校退休的行政員工，并不是被害人所以為的教授級別。劉學東并沒有一個確切的公職身份，而是企業退休的工人，他是因為看到任鳳坤所在公司能放款，就去咨詢業務，結識了任鳳坤。現在，他已被上一級司法機關另案處理。

　　記者：就這樣兩個人，被害人怎么就能相信他們有辦事能力呢？

　　公訴人：任鳳坤和劉學東一直宣稱他們能辦成這樣的事。被害人跟他們是在飯桌上認識，本身請托的事項也比較特別，也沒有什么條件去核實這兩個人的職務，于是就相信了。

　　記者：跑官、撈人的行為從法律上應該怎么看？

　　公訴人：本案中，具體跟任鳳坤接洽的王某和被害人許先生都只是起到了中間作用，真正想要辦事跑官的人可能害怕有不良影響都沒有露面。從證據上看，也沒有指向這筆錢最后流向了哪個領導。所以，如果沒有實際上財產交付，就很難認定構成犯罪。如果確實有相關證據印證，那么就分別構成了行受賄罪。而撈人確實能把人撈出來的話，可能還有瀆職行為。

　　記者：在本案中，一直沒有露面的跑官人張某有沒有責任？

　　公訴人：現有證據來看，都是中間人在中間辦事，張某到底是怎么想的、什么情形都不知道。目前來講，他暫時只有犯罪預備，只有預謀而已，這個錢實際上并沒有交到當官的人手里，就不算是構成犯罪。

　　本組稿件采寫/新京報記者 張媛