一個(gè)街道辦副主任科員，一個(gè)居委會(huì)主任，一個(gè)藝術(shù)館副館長(zhǎng)、一個(gè)鹵煮店老板，4人在拆遷中勾結(jié)起來(lái)，將一處無(wú)主房變成“有主房”，騙得58萬(wàn)拆遷款并私吞。最終，因一名敲詐者的意外出現(xiàn)，這一暗箱操作的過程才浮出水面。
位于海淀的萬(wàn)壽寺，因乾隆皇帝在寺中為母祝壽而聞名。
2006年，政府部門展開古寺周邊地區(qū)的拆遷騰退。這座古寺在行政地域上隸屬海淀區(qū)紫竹院街道，古寺的北側(cè)是總政歌舞團(tuán)，北京藝術(shù)博物館坐落在古寺之中。
2007年初的一天，拆遷公司入戶調(diào)查時(shí)，紫竹院街道、總政歌舞團(tuán)社區(qū)居委會(huì)、北京藝術(shù)博物館的相關(guān)人員都在場(chǎng)。
拆遷人員指著萬(wàn)壽寺甲27號(hào)一處空房詢問誰(shuí)在居住時(shí)，紫竹院街道辦安全生產(chǎn)辦公室副主任科員代鳴搶先答“我的”。
這聲“我的”，令在場(chǎng)的總政歌舞團(tuán)社區(qū)居委會(huì)主任喬德芳、北京藝術(shù)博物館副館長(zhǎng)靳建春都很納悶。
因?yàn)槟鞘且惶師o(wú)主房屋。
拆遷中盯上無(wú)主房屋
據(jù)當(dāng)時(shí)到過現(xiàn)場(chǎng)的拆遷公司人員描述，這座平房院落很破爛，房間里落滿厚厚塵土。
就是這樣一處房屋，早被紫竹院街道辦的代鳴盯上了。
1957年出生的代鳴，在紫竹院街道負(fù)責(zé)街道轄區(qū)內(nèi)的防火工作。
2006年政府啟動(dòng)萬(wàn)壽寺項(xiàng)目后，他負(fù)責(zé)在防火方面配合拆遷。他知道這處破爛的房屋沒有主人，就想到給自己謀點(diǎn)好處，“可能能得到拆遷補(bǔ)償款或者是經(jīng)濟(jì)適用房指標(biāo)”。
喬德芳和靳建春也知道這處房屋的情況。
作為總政歌舞團(tuán)社區(qū)居委會(huì)主任的喬德芳，在拆遷中負(fù)責(zé)收集轄區(qū)內(nèi)的住戶信息，與拆遷公司對(duì)接。拆遷過程，除總政歌舞團(tuán)的住戶外，其他沒有單位的住戶統(tǒng)一由藝術(shù)博物館負(fù)責(zé)，這項(xiàng)工作落在北京藝術(shù)博物館副館長(zhǎng)靳建春身上。
對(duì)于代鳴認(rèn)領(lǐng)這處無(wú)主房主，雖然喬德芳和靳建春納悶，但由于兩人和代鳴都認(rèn)識(shí)，并未當(dāng)場(chǎng)揭穿此事。
隨即，喬德芳和靳建春接到代鳴的飯局邀請(qǐng)。
飯局上結(jié)成利益團(tuán)體
據(jù)代鳴供述，他打聽到拆遷項(xiàng)目經(jīng)理王某跟紫竹院地區(qū)某高校的保衛(wèi)科長(zhǎng)認(rèn)識(shí)，而代鳴跟保衛(wèi)科長(zhǎng)是朋友。隨后，他通過科長(zhǎng)朋友約上王某、并叫上靳建春、喬德芳一起吃飯。
搭上關(guān)系后，代鳴從王某處得知萬(wàn)壽寺甲27號(hào)的空房尚未估算評(píng)估價(jià)，“但不管怎樣肯定能拿到拆遷款”。代鳴慢慢向王某傳話，“我是街道辦事處的干部，總政和藝術(shù)博物館都不方便給我出證明，我認(rèn)識(shí)一個(gè)閑散人員，能不能改到他名下，各種手續(xù)都好辦”。
對(duì)此，王某答復(fù)說(shuō)“只要能出長(zhǎng)期居住證明，只要能確認(rèn)房子是誰(shuí)的，就能按照證明的內(nèi)容登記住戶”。
代鳴對(duì)王某、靳建春、喬德芳許諾，“事情辦成后，不會(huì)虧待你們”。
鹵煮店老板成為棋子
拿定主意后，代鳴開始跟靳建春、喬德芳商量此事，地點(diǎn)是萬(wàn)壽寺地區(qū)一家鹵煮店。
這家鹵煮店的老板張萍，也被代鳴拉到“行動(dòng)方案”中。
相關(guān)證據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)代鳴對(duì)張萍說(shuō)，想把這處無(wú)主房屋寫在他名下，張萍考慮“可能代鳴在街道辦工作，跟拆遷公司的人比較熟，有點(diǎn)私心想要多拿點(diǎn)補(bǔ)償款，用自己的名字不合適”，于是沒有多想就同意了。
為防止張萍私吞拆遷款，代鳴咨詢拆遷公司的王某后，要求張萍寫了一張委托書，“把有關(guān)拆遷的相關(guān)事項(xiàng)全權(quán)委托代鳴，以后就和我沒關(guān)系了。”
拿著張萍的身份證和委托書，代鳴從靳建春處辦理了一個(gè)張萍在此房屋長(zhǎng)期居住的證明。
幾天之后，喬德芳就發(fā)現(xiàn)在拆遷航拍圖上標(biāo)注上了“張萍”這位住戶。隨后，喬德芳從靳建春處復(fù)印了一張“萬(wàn)壽寺東側(cè)平房區(qū)被拆遷名單”，并交給了歌舞團(tuán)管理處。
分錢后接到敲詐電話
2007年12月29日，代鳴如愿拿到拆遷補(bǔ)償款58萬(wàn)余元。他將其中23萬(wàn)自己留下，并兌現(xiàn)當(dāng)初承諾，通過現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬等方式，分給靳建春15萬(wàn)元、喬德芳、王某各10萬(wàn)元、張萍1萬(wàn)元。
正當(dāng)靳建春為如意算盤高興時(shí)，接到一個(gè)意外的電話，讓他嚇出一身冷汗。
電話是張萍鹵煮店前任老板盧某打來(lái)，盧某開門見山提出，聽說(shuō)靳建春等人將一處無(wú)主房屋以張萍名義騙得拆遷款，“想找靳建春要點(diǎn)好處費(fèi)”。
“不給就把事情捅出去。”盧某威脅說(shuō)。
不堪多次遭敲詐自首
據(jù)了解，盧某早在2002年就承租了萬(wàn)壽寺39號(hào)院的四間平房，租期是五年。其間，他還自建兩間約30平米的房子用于經(jīng)營(yíng)餐廳。2007年8月租期快到時(shí)，盧某轉(zhuǎn)租給張萍。
萬(wàn)壽寺一帶拆遷中，盧某覺得自建的兩間房也應(yīng)拿到補(bǔ)償款，回來(lái)了解情況得知張萍等人的事情。
據(jù)代鳴供述，他為此前后共給了盧某40萬(wàn)。根據(jù)警方到案記錄，直到2010年2月26日，代鳴在遭受盧某多次敲詐不堪其擾后，選擇向海淀檢方舉報(bào)中心自首。
2011年3月，反貪人員將代鳴、靳建春、喬德芳、張萍控制歸案。
法院審理以詐騙罪、向非國(guó)家工作人員行賄罪判處代鳴有期徒刑七年半。以詐騙罪判處靳建春、喬德芳、張萍有期徒刑六年、五年、一年九個(gè)月。
近日，這一判決已經(jīng)終審生效。
■ 縱深
拆遷中制衡變勾結(jié)
北京市檢察院數(shù)據(jù)顯示，從2000年到2009年，北京市檢察機(jī)關(guān)查處了41件涉及拆遷領(lǐng)域的職務(wù)犯罪，單位犯罪占了15%。其中1/3是涉及集體腐敗，最大的一個(gè)窩案涉及16人。
在本案中，也出現(xiàn)集體作案的特點(diǎn)。
形成利益集體
現(xiàn)有書證顯示，在2007年至2008年海淀區(qū)市政管委會(huì)啟動(dòng)萬(wàn)壽寺周邊拆遷騰退工作后，本案幾名被告人之間本身是各自分工、相互制衡的關(guān)系。按照當(dāng)時(shí)的分工，代鳴作為紫竹院街道辦事處干部，協(xié)助轄區(qū)內(nèi)拆遷。喬德芳作為項(xiàng)目涉及房屋產(chǎn)權(quán)單位總政歌舞團(tuán)的居委會(huì)主任，負(fù)責(zé)確認(rèn)其單位職工在該項(xiàng)目房屋的居住情況。靳建春作為副館長(zhǎng)，負(fù)責(zé)確定非總政職工的居住狀況。
但這一正式分工的背后，代鳴、喬德芳、靳建春三個(gè)人因工作關(guān)系相識(shí)，又通過一次次飯局搭上拆遷項(xiàng)目經(jīng)理王某，形成了一個(gè)利益集體。
為何不是貪污罪
2011年，檢方最初在偵辦此案時(shí)意識(shí)到三人的這一特殊關(guān)系，認(rèn)為他們系利用各自職務(wù)上的便利，伙同被告人張萍虛構(gòu)騰退房屋有人居住的事實(shí)，進(jìn)而騙取拆遷款。因此最初是以貪污罪對(duì)3人提出指控。
法院在后期審理中經(jīng)過嚴(yán)格的證據(jù)審查發(fā)現(xiàn)，雖然3人或多或少都參與到了拆遷，但是由于當(dāng)初政府的相關(guān)會(huì)議內(nèi)容沒有留下會(huì)議紀(jì)要等客觀證據(jù)，要認(rèn)定市政管委授權(quán)過街道辦、博物館在拆遷項(xiàng)目中做何種工作、進(jìn)而認(rèn)定代鳴等是否使用了這一職務(wù)便利，就存在證據(jù)不足的困難。
最終法院認(rèn)定詐騙罪、向非國(guó)家工作人員行賄罪。
本版采寫/新京報(bào)記者 張媛
