1999年初，侯瑞昌起訴北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處（簡(jiǎn)稱建設(shè)處）和北京市民政局返還1400余萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)糾紛案開(kāi)庭后，該案經(jīng)歷了一審、二審、申訴、再審、再申訴……法院裁定書(shū)就達(dá)10份。
14年后，昨天，經(jīng)最高院裁定，北京市二中院再審此案。
“再難也沒(méi)想過(guò)放棄。”侯瑞昌說(shuō)，就是為討一個(gè)說(shuō)法。
昨天，經(jīng)最高院裁定，北京市二中院開(kāi)庭，再審“侯瑞昌起訴建設(shè)處和北京市民政局財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛案”。
庭上，侯瑞昌要求對(duì)方歸還被侵占的個(gè)人財(cái)產(chǎn)1546余萬(wàn)元及賠償各類損失。
被告方表示，原告身為國(guó)家干部，訴求財(cái)產(chǎn)為國(guó)有。
據(jù)了解，該案從1999年首次開(kāi)庭，經(jīng)歷了一審、二審、申訴、再審、再申訴，共歷時(shí)14年，法院裁定文書(shū)達(dá)10份。
原告索賠近6000萬(wàn)
昨日10時(shí)許，該案開(kāi)庭。
現(xiàn)年61歲的侯瑞昌和妻子、兒子出現(xiàn)在庭上。
“因我重病在身，說(shuō)話很困難，如果我宣讀不完訴狀，請(qǐng)求法庭讓我的代理人代為宣讀。”侯瑞昌僅讀到第一項(xiàng)訴求就宣讀不下去了，隨后，其妻子和兒子輪番代為宣讀。
宣讀訴狀用去了一個(gè)多小時(shí)。
訴狀中，侯瑞昌訴稱，1987年底，他承攬了北京某工程的包清工項(xiàng)目。為此，他先后投資3.2萬(wàn)元，并招收70余名農(nóng)民工，組建了一支私營(yíng)企業(yè)工程隊(duì)。次年，他與投資5000元的黃某簽訂合作協(xié)議，以其工程隊(duì)為主體，正式創(chuàng)辦了私營(yíng)合作經(jīng)營(yíng)組織——市政工程隊(duì)。同年3月，承攬工程收尾，工程隊(duì)凈資產(chǎn)達(dá)到12萬(wàn)元，人員發(fā)展到80余人。當(dāng)月，他還與北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處（簡(jiǎn)稱建設(shè)處）協(xié)商，達(dá)成了橫向聯(lián)合（聯(lián)營(yíng)）組建市政工程公司的口頭協(xié)議，成立建安四處，建設(shè)處未投資。
侯瑞昌稱，在隨后的7年里，“四處”不僅超額向建設(shè)處交管理費(fèi)，自身凈資產(chǎn)也發(fā)展到了1543.43萬(wàn)元。但是，1995年8月，民政局建設(shè)處宣稱“四處”資產(chǎn)全部為國(guó)有資產(chǎn)，他想搞股份公司是要化公為私�！爸�，建設(shè)處還封了保險(xiǎn)柜、賬冊(cè)，并查賬”。1991年至1995年期間，“四處”獨(dú)資創(chuàng)辦的多個(gè)子公司和經(jīng)濟(jì)實(shí)體，被建設(shè)處侵占。
為此，侯瑞昌起訴建設(shè)處，并追加北京市民政局為被告，請(qǐng)求法院判令對(duì)方履行橫向聯(lián)合（聯(lián)營(yíng)）協(xié)議等，返還總價(jià)值為1543.43萬(wàn)元全部資產(chǎn)并賠償原告經(jīng)營(yíng)性經(jīng)濟(jì)損失3900萬(wàn)元及其他損失近500萬(wàn)元。
民政局稱“與此案無(wú)關(guān)”
被告建設(shè)處表示，根據(jù)法律規(guī)定，原告再審增加多項(xiàng)訴求，超過(guò)原審，應(yīng)予駁回再審訴請(qǐng)。
“建設(shè)處是按全民所有制企業(yè)管理體制進(jìn)行工作的，‘四處’也是全民所有制性質(zhì)�！苯ㄔO(shè)處一方稱，原告與建設(shè)處不存在橫向聯(lián)合協(xié)議，原告投入的12萬(wàn)元也未用于“四處”，建設(shè)處也不需要向下屬單位“四處”投資。同時(shí)，原告從1988年至1996年為“四處”任命的國(guó)家干部，其訴求財(cái)產(chǎn)為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，非個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其訴求應(yīng)予駁回。
北京市民政局代理人稱，與此糾紛無(wú)關(guān)，且該案已超訴訟時(shí)效，原告無(wú)權(quán)追加其為第二被告。
此案審理一天，當(dāng)庭未做宣判。
■ 庭審焦點(diǎn)
原告是干部還是“自由人”
侯瑞昌稱，其原是北京市第五建筑工程公司技術(shù)干部，1985年因工作矛盾申請(qǐng)調(diào)出，但未被批準(zhǔn)而自行離崗。同年，公司將其除名。自此，他便成為了一名失業(yè)者和自由職業(yè)者。而在與建設(shè)處橫向聯(lián)合中，建設(shè)處也沒(méi)有履行過(guò)恢復(fù)其公職和國(guó)家技術(shù)干部身份的手續(xù)。
建設(shè)處代理人稱，當(dāng)時(shí)，侯瑞昌是以國(guó)家正式干部調(diào)動(dòng)手續(xù)調(diào)入建設(shè)處的，且原告的“管理、工資變動(dòng)和晉級(jí)、技術(shù)職務(wù)評(píng)聘都是按國(guó)家正式干部規(guī)定進(jìn)行的”。庭審時(shí)，該代理人出示了干部調(diào)動(dòng)表等各種審批表格。
■ 追訪
“有最高院裁定，就會(huì)有希望”
侯瑞昌稱在14年打官司過(guò)程中，所有經(jīng)濟(jì)來(lái)源都是靠親友支持
據(jù)了解，此案最早在1999年4月首次開(kāi)庭后，歷經(jīng)四次庭審，時(shí)至今日已過(guò)去14年，仍沒(méi)有一個(gè)最終“了斷”。
幾天前，記者在朝陽(yáng)醫(yī)院，見(jiàn)到了本案的原告、正在輸液的侯瑞昌。他顯得沒(méi)有什么精神，躺在病床上，鼻腔中插有一根塑料管子，身上安著引流器。其姐姐坐在病床旁邊，照顧著他。
“有這份裁定陪伴，就會(huì)有希望，我也有了精神。”侯瑞昌說(shuō)的裁定，是他總隨身帶著的最高院下達(dá)的重新審理自己案件的裁定書(shū)。裁定書(shū)中撤銷了對(duì)他“不利”的終審裁定，指令北京市二中院重新審理，并認(rèn)為“受訴法院應(yīng)在查明爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)歸屬的基礎(chǔ)上作出實(shí)體裁判”。
侯瑞昌稱，他有嚴(yán)重的胃病，吃什么吐什么，已經(jīng)20多天沒(méi)有進(jìn)食了，全靠輸營(yíng)養(yǎng)液。自從1999年開(kāi)始打官司到現(xiàn)在，所有的經(jīng)濟(jì)來(lái)源都是家族里的兄弟姐妹和朋友支持。
“就是為了爭(zhēng)一口氣，希望能給我一個(gè)公道”，侯瑞昌說(shuō)。
■ 案情回放
●1999年初 侯瑞昌起訴建設(shè)處，要求返還其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)1400余萬(wàn)元等并賠償400萬(wàn)元損失。
●12月29日 北京市二中院裁定，被告是全民所有制企業(yè)，“四處”為所屬部門(mén)，原告要求確認(rèn)“四處”財(cái)產(chǎn)歸其所有，不屬本院民事訴訟范圍，故駁回原告起訴。
侯瑞昌上訴至市高院。
●2000年4月26日北京市高院裁定認(rèn)為，原審裁定并無(wú)不當(dāng)，駁回侯瑞昌上訴。
侯瑞昌向北京市高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/P>
●2001年12月17日，北京市高院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)先向國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)調(diào)處，調(diào)處不成，再由司法程序解決。因此，原裁定正確，駁回侯瑞昌再審申請(qǐng)。
侯瑞昌向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/P>
●2005年12月14日 最高院作出民事裁定，指令北京市高院再審。
●2006年5月31日，北京市高院裁定，侯瑞昌“四處”企業(yè)干部，與建設(shè)處就“四處”的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛，不屬于民法調(diào)整的平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不屬于法院應(yīng)受理的民事訴訟范圍。北京市高院維持了曾作出的二審裁定，并寫(xiě)明，此為終審裁定。
侯瑞昌再向最高院申訴。
●2009年5月25日，最高院裁定，北京市高院裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，由最高法院提審此案。
●2009年10月17日，最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，侯瑞昌的訴訟請(qǐng)求符合民事訴訟法關(guān)于人民法院受理案件的規(guī)定，受訴法院應(yīng)在查明爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)歸屬的基礎(chǔ)上作出實(shí)體裁判。遂裁定，撤銷北京市高院作出的終審裁定、再審裁定及一審法院裁定，指令市二中院重新審理此案。
●2011年4月27日，北京市二中院重審后認(rèn)為，侯瑞昌起訴建設(shè)處稱雙方存在口頭橫向聯(lián)合協(xié)議，并要求追加市民政局為第二被告，稱民政局侵占其財(cái)產(chǎn)。經(jīng)審查，侯瑞昌與民政局無(wú)合同關(guān)系，起訴民政局與起訴建設(shè)處不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)予駁回。
侯瑞昌不服，提起上訴。
●8月5日，北京市高院裁定，撤銷北京市二中院裁定，指令二中院再審此案。
本版采寫(xiě)/新京報(bào)記者 張玉學(xué) 本版攝影/實(shí)習(xí)生 翟超
