新京報(bào)訊 繼前日質(zhì)疑李某其中一名代理律師身份后，昨晨，李某涉輪奸案中受害人楊女士的代理律師田參軍，通過(guò)個(gè)人微博發(fā)布聲明，稱楊女士對(duì)李某新律師欲做無(wú)罪辯護(hù)“感到極其震驚、憤怒和悲哀”；并透露，楊女士在案發(fā)后多次受到李某恐嚇和威脅，極力阻止受害人將此事張揚(yáng)出去。
今年2月20日，某歌唱家之子李某等5人涉輪奸案被刑拘，7月9日，海淀法院受理此案。
“無(wú)罪辯護(hù)”令受害人失望
前日凌晨，李某的兩位新律師發(fā)布聲明，指出北京警方案發(fā)后向社會(huì)披露未成年人李某的真實(shí)姓名，涉嫌侵權(quán)。事后其中一名律師曾在接受媒體采訪時(shí)表示要對(duì)李某做無(wú)罪辯護(hù)。
“驚聞李某的新聘辯護(hù)人發(fā)出欲對(duì)李某做無(wú)罪辯護(hù)的豪言……令楊女士對(duì)案件能否得到公正審判更加悲觀失望。”事件并未平息，昨晨，田參軍也發(fā)布聲明，一一回應(yīng)李某律師的聲明，稱對(duì)方引用法條片面，并“希望該律師換位思考，如果被害人是他女性家人，他還會(huì)為被告人做無(wú)罪辯護(hù)嗎？”
透露受害人遭毆打輪奸
聲明中，田參軍稱，被害人楊女士已經(jīng)在孤立無(wú)援的情況下，被李某等人肆意毆打，侮辱，并輪番施暴，身體和心靈都受到極大摧殘。案發(fā)后，被害人楊女士又多次受到李某恐嚇和威脅，極力阻止被害人將此事張揚(yáng)出去。被害人在惶恐和無(wú)助中經(jīng)歷了兩天兩夜，不敢向任何人傾訴，也害怕家里人知道后受不了這個(gè)打擊，最終還是選擇了報(bào)案。
聲明稱，他做律師這么多年，也承辦過(guò)一些大的有影響的案件，但從沒有一個(gè)案子像李某案這樣，讓他“時(shí)刻面臨嚴(yán)峻甚至嚴(yán)酷的考驗(yàn)，時(shí)刻感到無(wú)形而無(wú)處不在的巨大壓力。”并言語(yǔ)間質(zhì)疑李某律師行為，“律師應(yīng)當(dāng)恪守獨(dú)立履行職責(zé)的原則，不應(yīng)迎合委托人或滿足委托人的不當(dāng)要求，喪失客觀、公正的立場(chǎng)。”
記者昨天聯(lián)系上田參軍，他說(shuō)，所要表達(dá)的觀點(diǎn)在聲明說(shuō)得很詳細(xì)，接下來(lái)的表態(tài)“會(huì)一步步來(lái)”。
■ 焦點(diǎn)
李某律師王冉是否應(yīng)回避此案？
“是否回避需法院核定”
據(jù)了解，李某律師之一的王冉，曾在海淀檢察院工作。而根據(jù)《檢察官法》，“檢察官?gòu)娜嗣駲z察院離任后二年內(nèi)，不得以律師身份擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人。檢察官?gòu)娜嗣駲z察院離任后，不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”。
昨日12時(shí)許，王冉律師沒有在其律所，前臺(tái)接待人員表示其外出辦案，在說(shuō)明采訪目的后直至昨晚11時(shí)也未能得到回復(fù)。在其律所，一名自稱是其同事的男子表示“（王冉）身份有什么問(wèn)題嗎，他以前就是個(gè)書記員，還是個(gè)聘任制書記員”。
《檢察官法》明確了“檢察官”系檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員和助理檢察員，確實(shí)沒有提及是否包含聘任制書記員。
而最高人民檢察院出臺(tái)的《檢察人員任職回避和公務(wù)回避暫行辦法》，檢察人員（檢察官、書記員、司法行政人員和司法警察）離任后兩年內(nèi)，不得擔(dān)任訴訟代理人和辯護(hù)人。不過(guò)該規(guī)定，也未明確書記員等檢察人員離任兩年后能否辦理原單位的案件。
對(duì)此，推動(dòng)了此次《刑訴法》修改的中國(guó)人民大學(xué)教授程衛(wèi)東表示，目前關(guān)于書記員尤其是聘任書記員的規(guī)定確實(shí)非常模糊，由于實(shí)踐中也很少遇到這種案例，因此還不好說(shuō)是否屬于回避范圍。
中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，回避的實(shí)質(zhì)是擔(dān)心影響案件公正審理，目前來(lái)看檢方已依法提起公訴，看不出因律師身份有何特別關(guān)照，但是如果受害人等對(duì)此仍持懷疑也可向行業(yè)主管部門提出。
據(jù)北京市律協(xié)執(zhí)業(yè)紀(jì)律與執(zhí)業(yè)調(diào)處委員會(huì)一名負(fù)責(zé)人稱，如果有人就李某代理人王冉的身份問(wèn)題向北京市律協(xié)進(jìn)行投訴或舉報(bào)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定先決定是否立案，立案后才能進(jìn)行調(diào)查。“目前還無(wú)人舉報(bào)，我們對(duì)其身份也不了解，不好回答。他是否需回避此案，還需法院核定。”
■ 隔空激辯
1 媒體是否涉嫌侵權(quán)？
李某律師：不僅有很多地方媒體，各大門戶網(wǎng)站，而且還有很多中央主流媒體，通過(guò)公開披露姓名、圖片、視頻等對(duì)該未成年嫌疑人李某及其家人進(jìn)行了大量的侵權(quán)報(bào)道。
還有個(gè)別媒體或社會(huì)人員，不僅嚴(yán)重侵害李某本人及家庭成員的隱私，還借機(jī)對(duì)李某及其家人進(jìn)行嚴(yán)重的侮辱、誹謗，嚴(yán)重?fù)p害了李某及其家人的名譽(yù)。
受害人律師：媒體為行使社會(huì)監(jiān)督職能，有義務(wù)對(duì)該案進(jìn)行報(bào)道，以懲惡揚(yáng)善，激濁揚(yáng)清。
李某的父母都是我國(guó)著名的歌唱家、“老藝術(shù)家”，是社會(huì)公眾人物，李某從小被其父母帶領(lǐng)參加各種文藝演出和社會(huì)公眾活動(dòng)，也可視為社會(huì)公眾人物，其隱私權(quán)也同樣應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗啤Q句話說(shuō)，媒體有權(quán)代表社會(huì)對(duì)他們的私生活進(jìn)行一定的監(jiān)督和報(bào)道。
2 應(yīng)怎樣去保護(hù)未成年人？
李某律師：媒體對(duì)李某及其家人名譽(yù)和人格的詆毀和侮辱，以及對(duì)他們個(gè)人隱私的侵犯，不僅是違法的，也是違反社會(huì)主義道德風(fēng)尚的，而且可以肯定，這絕不是廣大群眾所樂(lè)見的。
媒體等有義務(wù)遵守法律，愛護(hù)和保護(hù)未成年人，愛護(hù)和保護(hù)大半生為人民群眾帶來(lái)歌聲和歡笑的老藝術(shù)家們。媒體也有義務(wù)正確地引導(dǎo)個(gè)別存有偏見、偏激的人，在實(shí)事求是和尊重他人隱私、尊重他人合法權(quán)益的前提下，表達(dá)各種不同意見和看法。
受害人律師：我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第九條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不得使在校接受義務(wù)教育的未成年人輟學(xué)。而本案李某的父母是否履行了該義務(wù)呢？是否讓尚處在義務(wù)教育階段的李某輟學(xué)了呢？
再比如，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第十條還規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)以健康的思想、品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃闯赡耆耍A(yù)防和制止未成年人吸煙、酗酒等。而李某的父母是否盡到此項(xiàng)義務(wù)呢？
3 酒吧到底有無(wú)過(guò)錯(cuò)？
李某律師：本案是在未成年人等深夜在某酒吧內(nèi)，經(jīng)多名成年男女酒吧人員陪酒勸酒大量飲酒之后，到某賓館開房發(fā)生的。據(jù)《未成年人保護(hù)法》，不適合未成人活動(dòng)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所應(yīng)設(shè)置未成年人禁入標(biāo)志，當(dāng)事酒吧允許未成年人進(jìn)入，并對(duì)其售酒，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
受害人律師：言外之意，喝酒是其強(qiáng)奸他人的誘因，酒是本起強(qiáng)奸案的罪魁禍?zhǔn)住０雌溥壿嫞坪跛匈u酒的商場(chǎng)、酒吧等，都應(yīng)該關(guān)門。否則一旦有人酒后強(qiáng)奸他人，賣酒的人就會(huì)獲罪，而實(shí)施強(qiáng)奸行為的人反而無(wú)罪。此觀點(diǎn)極其荒謬！難道酒后強(qiáng)奸案就不是強(qiáng)奸嗎？
■ 專家
“一切問(wèn)題應(yīng)回歸法律本身”
看似將要在法庭上激辯的內(nèi)容，開庭前，原被告律師已開始通過(guò)先后發(fā)聲明的方式，展開隔空喊話，針鋒相對(duì)，為何會(huì)產(chǎn)生這一情況？
某知名刑辯律師認(rèn)為，該案比較特殊，雙方這種發(fā)聲明的方式，主要的還是要讓公眾了解案情，起到澄清作用。但他希望雙方還是應(yīng)該回到案件本身，注重證據(jù)。
這名律師認(rèn)為，案件還沒有開庭，亦是不公開審理，每個(gè)人應(yīng)該本著實(shí)事求是的態(tài)度，不要代理一方就站在某一方的立場(chǎng)上、沒有原則地說(shuō)話，“始終強(qiáng)調(diào)還是要看事實(shí)證據(jù)，不要帶情緒。”他表示，雙方隔空激辯的方式并不能影響法官的判決，最后還是要回歸到案件本身。
研究領(lǐng)域?yàn)榉陕殬I(yè)倫理的中國(guó)政法大學(xué)教授許身健認(rèn)為，上述聲明中都存在很多措辭不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤剑蓭熗嘎秾⒆鰺o(wú)罪辯護(hù)也使其個(gè)人飽受爭(zhēng)議，這些既反映了律師的職業(yè)水準(zhǔn)，也折射了目前的法治文明程度。
其呼吁，既然案件現(xiàn)已進(jìn)入審理階段，一切的問(wèn)題都應(yīng)該回歸法律本身，讓法律的歸法律、媒體的歸媒體，等待法院做出公正判決。
本版采寫/新京報(bào)記者 劉洋 張媛 張玉學(xué)
