判決書4.4萬字 強(qiáng)生公司因限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格構(gòu)成“壟斷行為”
今天上午9時(shí)30分,全國首例縱向壟斷案(縱向壟斷是指在上下游,不具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營主體間達(dá)成了排除、競爭協(xié)議。——記者注)在上海市高級(jí)人民法院終審宣判。法院撤銷了原審判決,判決被上訴人強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國)醫(yī)療器材有限公司(以下均簡稱強(qiáng)生公司)應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)賠償上訴人北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司(以下簡稱“銳邦公司”)經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元,駁回銳邦公司的其余訴訟請求。
至此,這起受到國內(nèi)外學(xué)界、業(yè)界高度關(guān)注的壟斷案在歷經(jīng)兩級(jí)法院長達(dá)3年時(shí)間的審理之后,終于塵埃落定。
記者注意到,今天的判決書長達(dá)71頁。在我國《反壟斷法》頒布五周年之際,這成為中國歷史上第一起原告勝訴的壟斷案生效判決,這也預(yù)示著今后壟斷糾紛中處于相對弱勢的原告方,只要舉證充分,就能依法受到法律的保護(hù)。
強(qiáng)生“重罰”銳邦
銳邦公司是強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商,與強(qiáng)生公司有著長達(dá)15年的經(jīng)銷合作關(guān)系,經(jīng)銷合同每年一簽。
2008年1月,強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《2008年經(jīng)銷合同》(以下簡稱《經(jīng)銷合同》)及附件,約定銳邦公司在強(qiáng)生公司指定的相關(guān)區(qū)域銷售縫線部門的產(chǎn)品,在此期間,銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。
當(dāng)年3月,銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。4月,強(qiáng)生公司人員對銳邦公司的低價(jià)競標(biāo)行為提出警告。7月,強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消其在阜外醫(yī)院、北京整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。從8月15日起,強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單。9月,強(qiáng)生公司完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。事實(shí)上2009年,強(qiáng)生公司也不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。2009年以后強(qiáng)生公司修改經(jīng)銷協(xié)議,放棄了一直以來的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制。在銳邦公司與強(qiáng)生公司合作的15年間,涉案的醫(yī)用縫線產(chǎn)品價(jià)格基本不變。
巨額損失引發(fā)訴訟
2010年8月11日,銳邦公司訴至法院,要求強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對銳邦公司低價(jià)競標(biāo)行為進(jìn)行處罰而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1400余萬元。
2012年5月18日,一審法院作出判決,認(rèn)為銳邦公司舉證不足,不能證明此案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議造成了“排除、限制市場競爭”的危害,不能認(rèn)定其構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議,故判決駁回其訴請。
銳邦公司不服,于2012年5月28日提起上訴,上海高院先后于2012年8月30日、2012年10月30日、2013年1月21日三次開庭審理,銳邦公司和強(qiáng)生公司在法庭上展開了新一輪的唇槍舌劍,并分別委托了對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國富兩位國內(nèi)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家向法庭提供專家意見。這場訴訟受到國內(nèi)外業(yè)內(nèi)人士的高度關(guān)注,被稱作“中國首例縱向壟斷案”。
上海高院認(rèn)定構(gòu)成壟斷
由于案件復(fù)雜、涉及內(nèi)容專業(yè),銳邦公司和強(qiáng)生公司在法庭上就案件是否適用《反壟斷法》、銳邦公司是否具有原告訴訟資格、壟斷協(xié)議是否以具有排除、限制競爭效果為構(gòu)成要件、如何分配舉證責(zé)任、雙方簽訂的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議以及銳邦公司的損失賠償如何計(jì)算等六大焦點(diǎn)進(jìn)行了激辯。
上海高院經(jīng)審理后認(rèn)為,本案爭議應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》,被上訴人在2008年《經(jīng)銷合同》及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款在本案相關(guān)市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果,同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競爭的效果,構(gòu)成《反壟斷法》第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議。被上訴人對上訴人違反限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線產(chǎn)品供貨的一系列行為,屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為,應(yīng)當(dāng)對其壟斷行為造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,但其賠償范圍應(yīng)限于上訴人2008年因縫線產(chǎn)品銷售額減少而減少的正常利潤,法院對其所主張損失賠償數(shù)額依法予以調(diào)整,綜合考慮同行業(yè)其他品牌銷售價(jià)格、相關(guān)稅負(fù)等因素。上訴人其他損失主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù),法院不予支持。據(jù)此,法院判決撤銷原判,強(qiáng)生公司應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元,駁回銳邦公司的其余訴訟請求。
日前正在參加“第二屆中國競爭政策論壇”的國內(nèi)知名反壟斷法專家、國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組副組長、對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)競爭法中心主任黃勇教授在獲悉此案判決內(nèi)容后表示:“這是具有歷史里程碑意義的判決,44000余字的判決書,過半篇幅的精辟說理論證,表明了繼美國、歐盟之后,中國法院在審理反壟斷法案件方面不僅具備了足夠的專業(yè)能力,而且已經(jīng)發(fā)展出了具有自身特色的審判理念。”
強(qiáng)生公司涉案產(chǎn)品“15年價(jià)格基本不變”
值得一提的是,在這場廣受關(guān)注的縱向壟斷案中,雙方當(dāng)事人都邀請了經(jīng)濟(jì)學(xué)專家為自己出庭或提交書面意見,兩位專家都采用了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“合理分析方法”。以下是在有關(guān)“強(qiáng)生公司涉案產(chǎn)品在15年間價(jià)格基本不變”方面的專家不同見解:
對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯認(rèn)為,強(qiáng)生縫線產(chǎn)品在中國市場15年價(jià)格基本不變,系強(qiáng)生公司對其縫線產(chǎn)品采取跨期價(jià)格歧視策略的結(jié)果。即,有市場勢力的生產(chǎn)商通過在不同時(shí)間確定不同的價(jià)格來將消費(fèi)者分成具有不同需求函數(shù)的不同組合,通過初期向消費(fèi)者索取高價(jià),讓那些購買力強(qiáng)的消費(fèi)者首先消費(fèi),隨后沿需求曲線逐漸降價(jià),以吸引大眾消費(fèi)。生產(chǎn)商早期靠單筆高價(jià)交易獲得高額利潤,后期靠交易規(guī)模擴(kuò)大來獲取利潤。強(qiáng)生公司的這種限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為,導(dǎo)致了產(chǎn)品價(jià)格被人為提高,大大減少了消費(fèi)者剩余,社會(huì)總福利遭受損失。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國富則認(rèn)為,強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品的絕對價(jià)格在15年中保持基本不變,并不能因此證明強(qiáng)生公司采取“跨期價(jià)格歧視”的定價(jià)策略,考慮通貨膨脹因素,其相對價(jià)格一直在下降。相反,縫線產(chǎn)品的價(jià)格沒有因限制轉(zhuǎn)售價(jià)格而導(dǎo)致上升,所以不能認(rèn)為限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為減少了社會(huì)總福利。
針對兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)專家的不同解釋,記者采訪了本案審判長、上海高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長丁文聯(lián)。他表示,專家出庭的做法在壟斷案中很有必要,法院也充分考慮了兩位專家的意見。合議庭最后認(rèn)為,盡管如強(qiáng)生公司所述,醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場不斷有新品牌加入,但強(qiáng)生公司可以以15年不變的價(jià)格從容應(yīng)對競爭,充分說明強(qiáng)生公司對其縫線產(chǎn)品具有很強(qiáng)的定價(jià)能力,涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性又更加鞏固了強(qiáng)生公司的定價(jià)能力。這一點(diǎn),對于法院綜合考量“相關(guān)市場競爭是否充分”和“強(qiáng)生公司在相關(guān)市場是否具有很強(qiáng)市場地位”兩項(xiàng)因素均非常重要。
丁文聯(lián)同時(shí)指出,本案的判決充分體現(xiàn)了《反壟斷法》的立法目的,尤其是在維護(hù)患者作為消費(fèi)者的利益、以及全社會(huì)的公共利益方面。《反壟斷法》第一章第一條規(guī)定,為了預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場公平競爭,提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,制定本法。
本報(bào)上海8月1日電
|