新京報(bào)訊 （記者張媛）李某某等五人涉嫌強(qiáng)奸一案已開完庭兩周還未宣判，前日，李某某的律師、法定代理人向海淀法院申請?jiān)俅伍_庭。
昨日北京高院、海淀法院聯(lián)合發(fā)布消息稱再次開庭缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，因此予以駁回。
法院認(rèn)為再開庭缺乏事實(shí)基礎(chǔ)
據(jù)法院介紹，9月11日，海淀法院收到被告人李某某的法定代理人及辯護(hù)人提交的《再次開庭申請書》。法院經(jīng)審查認(rèn)為，該申請的主要內(nèi)容在兩次庭前會議和庭審中均已得到過明確答復(fù)，所提理由均沒有新證據(jù)支持，本案訴訟參與人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利均已依法得到保障，被告人李某某的法定代理人及辯護(hù)人申請?jiān)俅伍_庭缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予支持。
昨日，海淀法院已通知李某某的辯護(hù)人陳樞到院，向其告知海淀法院依法駁回該申請的決定，并記錄在案。
被害人律師稱庭審環(huán)節(jié)已完結(jié)
在李某某等五人涉嫌強(qiáng)奸一案未能宣判前，前日李某某家的家庭法律顧問蘭和主動發(fā)布消息稱，辯護(hù)律師已向海淀法院提交了《再次開庭申請書》以及一份專家論證意見書，其中他們提出了六項(xiàng)申請，包括組織第二次開庭、申請被害人楊某到庭、申請專家鑒定人到庭等。
對于李家單方面的申請，被害人律師田參軍表示，上一次的庭審已走完法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、辯論、最后陳述等所有庭審環(huán)節(jié)，他認(rèn)為在沒有新的事實(shí)或證據(jù)出現(xiàn)情況下不存在第二次開庭。
■ 追訪
專家參與論證被指行為欠妥
根據(jù)李家法律顧問蘭和的微博內(nèi)容，申請?jiān)俅伍_庭的依據(jù)來自12名國內(nèi)刑事實(shí)務(wù)界、理論界和法醫(yī)學(xué)界權(quán)威專家論證意見書。
昨日，蘭和未接聽電話。據(jù)媒體報(bào)道，9月7日，李家律師邀請了12名刑法專家與資深律師對此案進(jìn)行了研討與會診，并提供案件與視頻資料供專家研討分析。
媒體報(bào)道稱，當(dāng)天與會人士包括京都律師事務(wù)所律師田文昌，北京煒衡律師事務(wù)所資深律師、全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會委員許蘭亭，國家法官學(xué)院教授、原最高法院研究室副主任張泗漢以及因“馬躍案”辭職的前最高人民檢察院主任法醫(yī)王雪梅等人。
這一名單一經(jīng)公布就引起爭議，一些聲音直指專家行為欠妥。北京市尚權(quán)律師事務(wù)所張雨律師認(rèn)為，不公開審理的案件庭前庭后都需要對證據(jù)保密，即便專家論證也不得向?qū)＜页鍪咀C據(jù)，如果專家違法獲悉了本應(yīng)保密的證據(jù)而出具意見，那么意見也無效；如果壓根未向?qū)＜页鍪咀C據(jù)，那專家論證意見根本沒有立足點(diǎn)。
對此，一些不愿具名的與會專家表示，他們是通過律師同行或行業(yè)協(xié)會人員邀請參會，當(dāng)時(shí)夢鴿介紹了案情后就回避到會議室外，并沒有要求大家對此案定性做出某種明確結(jié)論，李某某辯護(hù)人向大家繼續(xù)介紹案情并播放了卷宗中的幾段視頻，然后大家就掌握的有限情況分別發(fā)言，從始至終并沒有料到此事會公之于媒體、也沒有授權(quán)公布，李某某家提出的六項(xiàng)申請也并不能包含所有專家意見。
■ 對話
昨日，參與專家論證會的田文昌律師接受了記者的采訪，回應(yīng)質(zhì)疑。
談會議 “請專家參會支付極少費(fèi)用”
新京報(bào)：你在專家論證會上看了卷宗材料和視頻嗎？這個(gè)案子不是不公開審理嗎？
田文昌：看了。當(dāng)時(shí)是一個(gè)內(nèi)部論證。
新京報(bào)：內(nèi)部論證曝光后，很多人指責(zé)專家，你怎么看？
田文昌：我不想讓它公開，當(dāng)時(shí)就想著共同論證看這個(gè)案子有什么問題，以后交給法院。
新京報(bào)：你們是怎么參與這個(gè)論證會的？
田文昌：是一個(gè)律師邀請，他說這個(gè)案子有問題，后來我看了一些材料，覺得從現(xiàn)有證據(jù)上看存在很大問題。
新京報(bào)：邀請專家來是不是需要支付費(fèi)用？
田文昌：有是有，但也是極少的。
新京報(bào)：有人說專家們收了錢幫著李某某家說話。
田文昌：說就說，（這種質(zhì)疑是）一貫的，但我們看了錄像后覺得問題還是客觀存在的，所以才愿意來論證。
談案情 “證據(jù)不充分需進(jìn)一步查證”
新京報(bào)：你現(xiàn)在對這個(gè)案子怎么看？
田文昌：證據(jù)不充分。她（被害人）的傷情是發(fā)生性行為之前造成的，還是發(fā)生了之后因?yàn)閯e的事又打的。另外他們在金鼎軒吃飯的時(shí)候，她還去了趟衛(wèi)生間，扎了頭發(fā)，可以走而沒走，吃完飯李某某回家時(shí)又主動追到了車庫。
新京報(bào)：你現(xiàn)在的結(jié)論是什么？
田文昌：從現(xiàn)在我接觸的材料，看不出來是，看不出來否，什么都不能證明。為什么不讓她到庭說明情況，至少目前看跟她報(bào)案情況存在出入。她為什么三天以后才報(bào)案，三天以后的傷怎么認(rèn)定是他們打的，都是疑點(diǎn)，還需要進(jìn)一步查。
新京報(bào)：你覺得意見書能被法院接受嗎？
田文昌：我當(dāng)時(shí)到了現(xiàn)場才發(fā)現(xiàn)就倆專家，都是律師，估計(jì)組織者跟專家們不熟悉，不過就算是純學(xué)者意見也不見得被接受，但至少反映一個(gè)情況希望引起重視。法律面前人人平等，不只體現(xiàn)在弱勢群體，別因?yàn)槭敲撕蟠蛥^(qū)別對待。
聲 音
我國法律體系中并沒有“專家論證”的概念，但是從當(dāng)年沈陽黑社會“劉涌案件”開始“專家論證”逐漸熱門，即在案件可能對公共政策有影響時(shí)，一些社團(tuán)比如民權(quán)自由聯(lián)盟，認(rèn)為此案可能涉及民權(quán)自由時(shí)就會主動發(fā)聲。
由于我國的刑事訴訟規(guī)則是控辯雙方都要在場、對一方的舉證可以做出反詢問、最終的事實(shí)認(rèn)定由合議庭做出，在這種情況下專家論證就存在一些天然的弊端：只聽取邀請方提供的材料、無法反詢問，專家得出的結(jié)論并不一定比法庭上更準(zhǔn)確。
——中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授鄭旭
