案情回放

　　電瓶爆炸致車主失明

　　33歲的尹某是貴州人，從小跟著打工父母到常熟生活，30歲不到就有了自己的小型服裝加工廠。

　　2011年8月30日，尹某到當?shù)厝松勰抽_的電動車商行買了一輛電動三輪車。2012年2月12日下午，尹某坐上電動車準備出門，但發(fā)現(xiàn)車子啟動不了。尹某喊來工人小李幫忙扶著車子，自己則掀開電瓶上的蓋子，查找原因。尹某邊說“原來是一根線松動了”，邊用手去觸碰這根松動的線。就在此時，只聽“嘭”地一聲后，尹某雙手捂著眼睛，痛苦地呻吟著，不斷有血從手指縫里流出。

　　在醫(yī)院，尹某被診斷為“左眼球破裂，雙眼化學傷”。半個月后，尹某在上海交大醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院進行了左眼破裂修補術，但他的左眼還是失明了。2012年8月底，經(jīng)蘇州同濟司法鑒定所鑒定，尹某構成八級傷殘。

　　住院期間，尹某多次聯(lián)系電動車銷售商邵某，商討賠償問題，但未達成一致意見。去年4月，尹某將邵某、電瓶生產(chǎn)商常熟萬力達電器公司訴至法院。

　　庭審焦點

　　電動車為什么會爆炸

　　法庭上，關于電動車為什么會爆炸的問題，成為原、被告之間辯論的最大焦點所在。

　　尹某認為是電瓶質(zhì)量有問題。

　　對此，第一被告邵某馬上反駁：先不管電瓶質(zhì)量是不是有問題，當時賣給對方時就已經(jīng)交代過，一旦有什么問題，不要自己動手修理，要打電話給我們來修理。尹某自作主張，擅自修理，操作不當，導致了爆炸，這個責任只能由他自己承擔。

　　第二被告常熟萬力達電器公司則指出，原告首先不能證明爆炸的電瓶是該公司生產(chǎn)的，而該公司生產(chǎn)的電池都是合格的，符合國家規(guī)定。就算是該公司生產(chǎn)的，按照這輛電動車的車架，應該安裝6DGA100型號的電瓶，但尹某車上卻安裝了6DGA120型號的電瓶，現(xiàn)在發(fā)生爆炸，該找當初電瓶的組裝人，即第一被告。

　　電瓶質(zhì)量是否存缺陷

　　去年12月，接受法院委托的浙江方正校準公司出具鑒定報告，鑒定意見指出：電瓶螺栓端子、螺孔和連接電纜均偏小，存在質(zhì)量缺陷；電瓶爆炸的直接原因是該電瓶屬開口式電池，電池充電后期會產(chǎn)生腐蝕性酸霧，致使接線端子發(fā)生腐蝕，產(chǎn)生大量腐蝕物并堆積于端子連接處表面。螺栓端子、螺孔和連接電纜偏小，會加速電瓶電纜及電纜連接點的氧化和腐蝕，當電池接線端子使用維護不規(guī)范時，導致電纜接線腐蝕加速而斷開；這種情況下，使用方在檢查腐蝕斷開電纜接線時，因碰線產(chǎn)生接觸打火，引燃電瓶充電時內(nèi)部聚的氫氣，發(fā)生電瓶爆炸。

　　拿到鑒定意見后，法院在今年初第二次開庭。原告尹某堅持原來的訴請，要求兩被告賠償各項損失共計34萬余元。

　　法院裁定

　　兩被告均有錯負主責

　　常熟市法院經(jīng)審理認為，邵某在購買電動車后，自行配置了6DGA120型電瓶組，再銷售給尹某，該電瓶組內(nèi)部部分相鄰的電瓶正、負極接線端子間距過小，電瓶互相連接方式不夠合理，在檢查或維修過程中，易造成不相連接的正負極之間接觸打火，發(fā)生電瓶的爆炸。因此，邵某存有過錯，應承擔事故的部分責任。

　　法院同時認為，根據(jù)鑒定，萬力達公司作為生產(chǎn)者，對其產(chǎn)品質(zhì)量存有過錯，也應承擔部分責任。

　　尹某自行檢查電瓶的故障，未盡到注意義務，存在一定過錯。

　　在分清責任的基礎上，法院認為，尹某的損失應由電動車銷售商邵某、電瓶生產(chǎn)商及其本人共同承擔。

　　昨日下午，法院作出一審宣判，判決邵某、常熟萬力達電器公司各承擔本次事故40%的責任，各賠償尹某各項損失12萬元；尹某自行承擔20%的損失。(文中當事人均為化名)