嘉興海寧的蘇先生，最近仿佛玩了一把“穿越”。帶他“穿越”的，是那輛買來兩年多、正準備賣掉的蒙迪歐致勝。一次偶然的意外讓蘇先生發現，在他買車前半年多時間里，這輛車竟有過兩次維修記錄。

　　蘇先生感覺自己被騙了。一紙訴狀，他把4S店告上了法庭。本周一，該案在海寧市人民法院開庭，本報與FM93交通之聲《小崔熱線》組成的維權團隊，現場旁聽了庭審的全過程。事件的來龍去脈，逐漸清晰。

　　驚訝：

　　新車出售前，就已經修過了

　　蘇先生是四川人，在海寧開了家火鍋店。2012年2月底，他在海寧的一家福特4S店，購買了一輛蒙迪歐致勝。除了近22萬元購車款，蘇先生還花了1萬多元，在4S店加裝了導航等配置。這輛車，蘇先生開了兩年多，使用狀況一切正常。

　　今年3月份，蘇先生想換車了。很快，他找到了下家，但對方有個要求：看看車子的維修、保養記錄。蘇先生一口答應了：“我的車，兩年多一直在4S店維修、保養，車況相當不錯。”賣車前，他專程跑了一趟4S店，要求調取相關記錄。4S店也同意了蘇先生的請求，很快，一份清單到了蘇先生手中。

　　可是，蘇先生仔細查看了這張清單后，驚呆了：在他買車前，這輛車竟有維修記錄！根據蘇先生提供的這份《維修工單》顯示，兩次維修記錄，分別出現在2011年5月16日以及2011年9月22日。其中的內容，一次為“右前門鈑金油漆，右后葉子板鈑金油漆，工時費合計800元”，另一次為“后備箱(廂)漏水檢修”。

　　“工單里的維修時間，都在我買車之前。2011年5月的那次鈑金油漆，甚至發生在我買車前的半年多！”蘇先生給本報“汽車路路通”熱線打電話時，他開玩笑說自己是不是穿越了，“車還沒賣，就已經修過兩次了。”蘇先生還發現，工單里標明這兩次維修時，車子的行駛里程已有55公里左右。

　　蘇先生還告訴記者，之前的兩年多時間，盡管他經常去4S店保養、維修，但都只關心車子本身。要不是因為賣車，他壓根不會留意到4S店維修記錄中的貓膩。如今蘇先生認為，4S店從一開始就欺騙了自己。“他們壓根就沒告訴過我，車子曾經修過。我甚至懷疑，這輛車是不是賣給過別人，最后因為種種原因轉到了我手上。”

　　反駁：

　　這些記錄，屬于售前維護

　　發現這份異常的清單后，蘇先生與4S店協商了很多次。無奈，雙方要求差距太大，只能法庭上見了。

　　現在的問題是，蘇先生的這輛車，真的在賣出之前就維修過嗎？對于這點，該案的被告—4S店方面并不認可。他們擺出了自己的觀點：《維修工單》上的兩次記錄，屬于“售前服務”。

　　“這輛車從生產出來，到被蘇先生買走，經過了一年多。期間的很長一段時間，它都在4S店的庫房里放著。時間久了，車子的油漆就出了問題。庫管員發現后，對這輛車進行了漆面護理。于是，2011年5月份的那次記錄，就這樣產生了。”

　　除此之外，對于2011年9月份的那次“后備廂漏水檢修”，4S店同樣認為是“售前服務”。“4S店將新車賣給客戶之前，肯定要保證車輛品質的。做個漆面護理、后備廂檢測，也完全合情合理，4S店方面不存在問題。”對于蘇先生的懷疑，4S店覺得自己太冤了。“如果這都算欺詐，那我們以后沒法賣車了。”

　　車子在賣給蘇先生前，行駛里程有50多公里，對于這一點，4S店同樣認為“是正常的”。“因為4S店展廳，與存車的庫房之間有一段距離。中間車輛的移動，肯定會增加里程數。另外，車子在交付到蘇先生手中時，里程依然保持在50多公里。這恰恰說明，我們沒有故意欺騙消費者。”4S店方面在法庭上提出。

　　辯論：

　　4S店到底有沒有欺詐

　　如今，雙方都認可的事實是：當初在交車時，4S店確實沒有告訴蘇先生，有這樣一個《維修工單》存在；另外，根據車管部門的查證，這輛車在賣給蘇先生之前，并沒有上過牌。因此，“車有沒有賣給過別人”這一點，蘇先生不再深究。

　　雙方爭論的關鍵，集中在了4S店“究竟有沒有欺詐”這一點上。根據原《消費者權益保護法》第49條規定(因蘇先生買車時，新消法尚未正式實施，因此該案適用原消法，記者注)：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到損失，增加賠償的金額為消費者購買商品價款或接受服務費用的一倍。

　　這也意味著，若“銷售欺詐”成立，4S店必須對蘇先生進行“退一賠一”。加上蘇先生要求退還裝潢費、賠償購車款利息等，算下來總共要40多萬元。

　　那么，如何算“欺詐”，如何算“沒有欺詐”，4S店在賣車前，對車子究竟是“修理”還是“維護”，成了重中之重。在各自陳述觀點、提交證據之后，雙方展開了現場辯論。你一言，我一語，唇槍舌戰，都不示弱。

　　“清單上寫明了鈑金油漆。鈑金，意味著對車輛外部的整形與修復，自然屬于維修范疇。”

　　“反對。在我們4S店的系統中，鈑金和油漆被歸在同一個子項中。哪怕只進行了油漆，清單里也會顯示鈑金油漆。此外，維修工時費只有800元，如果做鈑金根本不夠。”

　　“賣出以前，車輛的所有權屬于4S店。不能用對外的報價，來衡量內部的維修。”

　　……

　　此外，《維修清單》上50多公里的里程數據，也引起了激烈爭論。

　　“請問被告，4S店倉庫與展廳有多遠？”

　　“具體的數字，我們也沒有精確量過。”

　　“那我告訴你們，上了高速以后，從杭州到海寧的距離，也只有40多公里。我們完全有理由懷疑，這車走的不僅僅是從庫房到展廳，而是開出去撞過。”

　　……

　　庭審過程持續了約2個小時，法院并未當庭宣判。對于此案，本報與FM93交通之聲也將持續關注。