晨報96101現場新聞(記者 岳亦雷)葉先生從沃爾瑪五棵松店買到過期咸肉，前去店內維權時與促銷員發生沖突，并一度驚動警方。昨天，該店一位負責人回復北京晨報記者，懷疑對方是打假者，且懷疑問題商品被調包，但店方未拿出證據。消費者稱，準備走法律程序起訴。

7月9日下午，葉先生拿著購物小票和已過期的咸肉來到沃爾瑪五棵松店，要求超市就過期食品問題進行賠償。葉先生稱，問題食品是7月7日傍晚花169元購買的，當時購買后就發現有問題，來到客服中心維權，但當時負責人都不在，他留下電話后便離去。第二天，一位超市促銷員給葉先生打電話，稱可以賠償100元，被葉先生拒絕。

北京晨報記者注意到，葉先生購買的是一種密封包裝肉類，生產日期為2013年12月20日，保質期為6個月，照此推算，該商品應在今年6月20日前下架。但葉先生的購物小票顯示，他購物當天為7月7日，也就是說，該商品已過期17天。

7月9日下午，葉先生再次到沃爾瑪五棵松店維權時，客服中心喊來負責該食品的一位科長和促銷員，雙方就賠償問題言語不和，發生肢體沖突，并驚動警方。

北京晨報記者在超市試圖采訪一位負責人，對方稱正在協調解決。客服人員透露，按照規定，消費者買到過期食品應該賠償10倍，但錢是由廠家出的。北京晨報記者在現場等待近兩小時，沃爾瑪方面也沒有人出面正式接受采訪。最終，記者留下聯系方式離開。

昨天，沃爾瑪五棵松店一位胡姓負責人給北京晨報記者致電，稱葉先生像是打假者，超市員工多次見過，“我們懷疑商品被其調包，因此不愿賠償”。但胡先生也強調，這些也只是初步推斷，并不是最終結論。胡先生稱，沃爾瑪超市每隔一段時間就會清查商品，一般保質期6個月的會提前10天到1個月左右下架。

葉先生并不回避打假者身份，但對超市懷疑其調包一事表示憤怒，“既然他們不愿賠償，那咱就走法律程序解決”。

■追溯

知假買假獲賠有先例

《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

就在半個月前，市一中院就宣判過類似案例。當時沈某在永輝超市購買15瓶過期啤酒和5瓶過期油辣子，訴至法院索要10倍賠償。超市方認為沈某是職業打假人，購買時就應知道商品已過期，且不排除沈某是兩次購買相同食品后，故意把未過期食品換成過期食品進行投訴，但因未舉證，法院最終支持了消費者的訴訟請求。

市一中院審理認為，所謂“知假買假”的職業行為，其本身不屬于法律概念范疇。沈某作為消費者，有權依法行使權利，不能因消費者多次行使法定權利即否定其消費者的身份或認定為職業行為。