“你攤上大事了，狗不理報警了！”近日，微博上一則探訪王府井狗不理餐廳的視頻在網(wǎng)上引起熱議。餐廳隨即在網(wǎng)上發(fā)布聲明，稱視頻發(fā)布者侵犯了餐廳名譽權(quán)，餐廳已報警處理。
9月12日中午，中新經(jīng)緯記者來到視頻里的王府井狗不理餐廳，店里坐滿了用餐的食客。店員先是表示對這件事不清楚，后又稱這兩天店里一直在處理這件事，并表示店長今日不在，“去派出所了”。針對上述聲明內(nèi)容是否屬實、為何刪除等，該名店員稱不知情。
社交媒體上的輿論仍在發(fā)酵，廣大“吃瓜”群眾對王府井狗不理餐廳的聲明提出疑問：以后吃完飯，還能不能在網(wǎng)上發(fā)表評價了？對此，律師表示，口味評價是消費者主觀判斷，難以認(rèn)定為對名譽權(quán)的侵犯。
1.實地探訪，店員這么說……
10日下午，博主@北京人不知道的北京事兒轉(zhuǎn)發(fā)了一則博主@谷岳的探店視頻。視頻中，谷岳以網(wǎng)上找到的最低評分為標(biāo)準(zhǔn)，選中了王府井狗不理餐廳。到店后，谷岳在餐廳花60元買了一籠8個的醬肉包，又花38元買了一籠8個的豬肉包。最后，谷岳總結(jié)說，醬肉包特別膩、沒有用真材實料；而豬肉包則是皮厚餡少，面皮粘牙。
“要說也沒那么難吃，這種質(zhì)量20塊錢差不多，100塊錢兩屜有點貴。”谷岳在視頻里說。
據(jù)多家媒體報道，在視頻發(fā)出不久，微博賬號@王府井狗不理餐廳就發(fā)布聲明稱，該視頻所有惡語中傷言論均為不實信息，侵犯餐廳的名譽權(quán)造成相關(guān)經(jīng)濟損失。餐廳將依法追究相關(guān)人員和網(wǎng)絡(luò)媒體法律責(zé)任。餐廳已報警并注冊官方微博，發(fā)布官方聲明，以正視聽。
12日中午，中新經(jīng)緯記者來到這家餐廳對上述情況進行詢問，一名店員表示，他不知道這一情況，也沒看過視頻，“只是聽說了不太好”。對于是否報警，該名店員表示，“好像是報了”，并稱“店長現(xiàn)在出去了，去派出所了”。而去派出所是否和視頻相關(guān)，這名店員仍表示不知情。王府井狗不理餐廳對面為另一家老字號全聚德
正逢周末和飯點，王府井狗不理餐廳前來用餐的食客絡(luò)繹不絕。中新經(jīng)緯記者到店期間，餐廳一樓的位置坐滿了人，點餐還要排隊。三名食客告訴中新經(jīng)緯記者，他們是從合肥過來北京辦事的，狗不理包子是很出名的老字號，路過看到了就來嘗一下。而網(wǎng)上的視頻，他們表示不知道，也沒有留意大眾點評上的評分。視頻內(nèi)容里，博主是根據(jù)大眾點評上的差評排行來篩選餐廳。
根據(jù)大眾點評App顯示的信息，狗不理包子（王府井總店）過去6個月的星級評分在2.84分-2.87分之間（滿分為5分），這個成績在北京小吃快餐中星級分排行前99%，即近乎墊底。
公開資料顯示，王府井狗不理餐廳隸屬于狗不理集團股份有限公司（下稱狗不理集團）旗下的天津狗不理食品股份有限公司（下稱狗不理）。值得一提的是，狗不理曾于2015年11月在新三板掛牌上市，并于2020年6月11日退市。狗不理集團曾欲登陸中小板，2014年7月，狗不理集團A股IPO宣告失敗。
2.飯不好吃不能說？律師：能！
針對王府井狗不理網(wǎng)傳聲明里的“報警”說法，谷岳11日在微博上發(fā)文稱：“真的嚇我一跳！”并稱，“不想在這件事上費心，希望他們能做出更好吃實惠的包子。”據(jù)新京報11日報道，谷岳表示自己也沒有接到警方的任何通知。
“連吃頓飯都不讓說……”谷岳還在微博中提到。探訪后，中新經(jīng)緯記者離開餐廳時，注意到有兩名路人在討論視頻相關(guān)內(nèi)容，認(rèn)為王府井狗不理餐廳這樣是在砸自己的“老字號”口碑。他們看到店內(nèi)“門庭若市”的場景，表示“沒想到還有那么多人來吃”。
多名網(wǎng)友也就王府井狗不理餐廳的回應(yīng)內(nèi)容展開熱議。網(wǎng)友@小短腿要加油丫提出：“那是個人主觀評價吧？怎么就成惡意中傷了？如果這就叫惡意中傷的話，那那些在大眾點評給一星并留言吐槽的顧客是不是也得去警局走一趟？再說人家也沒有以此敲詐勒索，有什么好報警的？”
針對@谷岳發(fā)布的視頻，北京市中策律師事務(wù)所合伙人律師焦梁向中新經(jīng)緯表示：“視頻內(nèi)容整體是在進行客觀記錄和描述，有部分地方發(fā)表了自己對狗不理包子的消極評價。我認(rèn)為，口味評價是消費者主觀判斷，把這種主觀判斷在網(wǎng)絡(luò)進行公開，雖然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，但也難以認(rèn)定為對名譽權(quán)的侵犯。”
北京嘉善律師事務(wù)所執(zhí)行主任常亮在接受媒體采訪時也表示，谷岳拍攝視頻評價狗不理包子王府井總店的行為不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。視頻內(nèi)容主要包括消費者對當(dāng)時就餐環(huán)境的客觀記錄，以及對于口味、服務(wù)的個人主觀評價，不屬于虛構(gòu)事實、捏造不實信息。
如何辨別發(fā)表評論是否構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)？焦梁表示，因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理，文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。原則是一樣，發(fā)表評論等于“撰寫、發(fā)表批評文章”，但如果只是表達個人感受，沒有用侮辱性、誹謗性的語言，難以構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。
焦梁表示，消費者有權(quán)在網(wǎng)上就用餐體驗發(fā)表評價，但在評價時也要注意如實客觀，不要預(yù)設(shè)立場。如果是個人口味上的偏好，建議描述中表達清楚，避免給其他客人造成誤解。此外，商家應(yīng)有足夠的包容度和產(chǎn)品自信，本來作為食品就是眾口難調(diào)。
|
