大眾網·海報新聞記者 莊濱濱 張海振 上海報道
1月4日，記者從東華大學實驗室爆炸案當事人郭宏振代理律師處獲悉，2020年12月28日，郭宏振與東華大學健康權糾紛案一案在上海市長寧區法院一審宣判。東華大學未盡到安全管理職責，存在重大過失，應對受害學生郭宏振受傷承擔侵權賠償責任，判決東華大學賠付郭宏振162萬余元。
“我現在身體狀態不錯，主要是面部毀容嚴重，經過數十次手術仍改善不明顯，已經戴了四年半口罩了。再一個就是視力差，左眼矯正后視力0.01，右眼沒有視力，嚴重變形，需要戴眼片來改善外觀。現在就希望這個事趕緊翻篇，找到新的工作，開始新的生活。”郭宏振告訴記者，1月5日上午，經向法官確認，學校已經提起上訴，此前，自己也提交了上訴狀。
指導師弟做實驗發生爆炸 與母校對簿公堂
據大眾網·海報新聞此前報道，郭宏振2015年從廣東一所大學考研進入東華大學生物工程專業，從事石墨烯功能材料研究方向。以發生爆炸事故的制備氧化石墨烯實驗為例，研一時，郭宏振曾在導師和師兄的指導下做過這個實驗，所以，當自己研二，導師說研一學生不懂可以向自己求助時，郭宏振并未多想，就滿口答應。
據郭宏振回憶，發生爆炸當天，自己正在做靜電紡絲實驗，兩個師弟在同一實驗室做制備石墨烯實驗。由于兩人剛進實驗室不久，對實驗流程不太熟，郭宏振先是給二人打印了實驗流程圖，幫忙找來了降溫用的冰、溫度計、鐵架等實驗耗材，就去忙自己的實驗去了。在兩個師弟實驗過程中，郭宏振曾建議兩人前往導師處看實驗視頻教程，但是兩人并未看到。
“該實驗需要接觸濃硫酸、濃硝酸等化學危險品，為此，同實驗室的另一位師兄專門找來了一雙塑膠手套。至于護目鏡等防護裝備，不光自己沒見過，也沒聽導師說過要戴。”
實驗過程中，兩位師弟問他如何向錐形瓶里添加高錳酸鉀時，由于是二人主導實驗，郭宏振并未看溫度計（實驗要求，溫度需要控制在5℃，當時溫度超過這個溫度），就向錐形瓶里添加了高錳酸鉀。一瞬間，爆炸發生了。
據東華大學當時的通報，2016年9月21日（星期三）上午10:30時左右，我校松江校區化學化工與生物工程學院3名研究生在實驗室進行化學實驗過程中引發爆炸。師生立即撥打110和120，并進行現場緊急處置，3名受傷學生被及時送醫診治。目前1名學生受輕微擦傷，2名學生正在接受進一步檢查治療，無生命危險。事故發生后，派出所和安監部門到達現場進行事故調查，具體事故原因正在進一步調查中。
爆炸發生后，郭宏振經過多次治療，左眼視力恢復至0.01左右，右眼沒有視力。事發后，學校多次表態，會對郭宏振后續的治療費、生活費等負責到底。后因學校不再支付郭宏振醫藥費、生活費，郭宏振不得已將母校訴至法院。
去年5月9日，郭宏振訴東華大學一案一審在上海長寧區法院第二次開庭審理，庭審中，責任認定和醫藥費金額等成為爭議焦點，該案并未當庭宣判。
一審判決：校方未盡到安全管理職責 存在重大過失
2020年12月18日，上海市長寧區法院作出一審判決。記者從當事人郭宏振處獲得的該案判決書顯示，法院認為，本案的主要爭議焦點在于，一是被告是否應當對原告的損害結果承擔相應的侵權賠償責任及責任比例如何確定；二是若被告應承擔賠償責任，則原告具體損失的項目和金額如何確定等。
對于實驗室爆炸事故的原因及責任認定，法院認為，氧化石墨烯制備實驗中所使用的濃硫酸及高錳酸鉀均屬于危險化學品，該實驗是高度危險的實驗。對此，作為負有教學責任的校方及教師有義務明確教授實驗的具體步驟、注意事項及危險后果。從教師聶某的陳述來看，僅在QQ群里發過指導書和步驟，僅僅是“口頭說過讓學生注意安全，沒有詳細說過危險點”。可見，導師明知實驗有危險仍未告知實驗的危險性，未采取有效安全防護措施，未進行提醒和提示，而是默許并放任危險的存在。
其次，東華大學違反了國家及其自身對實驗室以及危險化學品的管理規定。本案中東華大學明顯違反了教育部及上海市教委的通知要求，未盡到安全管理責任，未有效履行實驗室安全管理職責，存在重大管理和教育疏漏。
法院認為，東華大學未釆取有效安全防護措施，未告知實驗的危險性，采取“讓高年級學生帶低年級學生”方式進行高度危險實驗，事發時實驗室管理人員未落實其校內實驗室相關安全管理制度，未盡到安全管理職責，存在重大過失，與郭宏振受傷之間存在因果關系，故應對郭宏振的損害后果承擔侵權賠償責任。
針對被告郭宏振在此次事故中是否存在過錯，法院認為，在學校未明確教授實驗的注意事項和危險點，未明確操作不當會產生爆炸嚴重后果，未在所涉實驗室配備必要的護目鏡的前提下，考慮到受害學生是在教師的安排下指導研一學生，帶有幫助性質，因此，難以將此苛責原告。綜合本案情況，法院認為，郭宏振雖自身未對其進入實驗室進行實驗的安全盡最大注意義務，具有一定的過失，但該輕微過失與東華大學過失相比，明顯東華大學的過失為重大過失。因此最終認定，不減輕東華大學對郭宏振的賠償責任。
最終，法院判決東華大學賠償郭宏振醫藥費等各類費用162萬余元。
一審僅判賠償3.9萬元撫慰金 受害學生表示差距太大
郭宏振代理律師、上海大邦律師事務所高級合伙人張黔林表示，判決認定學校存在重大過失并承擔全部賠償責任，這是一個合情合法合理的結論。近年來高校實驗室事故頻出，但訴諸法律的少之又少，相信這個判決在類似案例中將有重要的參考價值，同時對提高高校實驗室管理水平具有重要的促進作用。
1月5日上午，郭宏振告訴記者，經向法院確認，學校已經提起上訴，此前，自己也提交了上訴狀。“一審判決認定我在事故中存在輕微過失，雖然并未因此減輕我的賠償責任，但我認為我并不存在任何輕微過失，且對一審判決中認定的金額有異議，所以我提出上訴。”郭宏振告訴記者。
此外，郭宏振認為，自己在此次事故中不存在任何過失，包括輕微過失。護理費差額，以及精神撫慰金過低也是上訴原因之一。“本次事故給我造成了終生的不可挽回的傷害，一度讓我失去了生活的勇氣。僅僅3.9萬元的撫慰金，與我所受的精神傷害差距太大，且上海地區一般不超過五萬元的上限的規定已經不適應時代的變化，請求酌情予以上調至十萬元。”
“校方之前承諾過給我介紹工作，但從去年四月份以后就沒收到他們的任何消息，找工作這事也告一段落。”郭宏振告訴記者，自己現在就希望這件事盡快翻篇，但是現在來看，依然是遙遙無期。“學校一上訴，這個案子還不知道要到什么時候。”
張黔林在接受采訪時表示，希望社會多多關注當事人郭宏振的實際情況，幫助他盡快找到工作，回歸正常生活。
|
