據媒體報道，江蘇泰州女孩小靜（化名）自述，在可諾丹婷（后改名萱婭）美容院金鷹店被“誘導強制消費”34萬元的，“不買項目就不準穿衣服離開”，還被美容院安排多次貸款，在當地市場監管部門介入之后的第二天，美容院就堵到小靜家門口，讓她簽了“城下之盟”：“承認對企業形象造成損害”，只為換來10萬元的退款……想不到，之后美容院又以涉嫌名譽侵權為由，將她起訴至法院，要求其公開道歉。
整個事件，讓人看得實在太窩火，一方面是美容院肆無忌憚套路消費者，另一方面是消費者再三退讓，被坑了34萬元、“認了錯”，結果還是被告了。這種霸道的美容院，難道就沒有人管管嗎？
目前來看，小靜述稱的“不買項目就不準穿衣服離開”“店員強制翻她的手機”等細節還有待核實，證據意識不強也直接導致維權更加艱難。但是，一個剛剛畢業的年輕女性，在一家美容院里面花了34萬元巨款，遠遠超出其承受能力，也不符合正常的消費水平，確實有很大概率是中了圈套、被套路了。
更何況，涉事美容院還有諸多相關方面的“黑歷史”。去年“3?15”晚會中，央視就曝光可諾丹婷等美容院通過免費體驗等套路百般引誘消費者，特別是針對沒有固定收入、涉世未深的學生，堪稱劣跡斑斑。結果，這家美容院改名萱婭，穢土重生、滿血復活，一點沒有改，還在做忽悠消費者的生意。
現實中有此遭遇的，不在少數。要看到，一些年輕女性剛剛走出校園，社會經驗比較缺乏，本身權利意識、自我保護意識、法律意識比較差，遭遇美容店的連哄帶騙，特別是一些機構處心積慮編制的話語陷阱，再加上各種軟硬兼施，難免落坑。值得注意的是，一些“美容貸”和美容院還形成了“坑人一條龍服務”，通過金融借貸這樣的“合法外衣”為灰色生意鍍上保護色，不僅坑害眾多消費者，也讓監管部門投鼠忌器。
這就需要監管部門針對輿論反饋，給予傾斜性的監管，不能僅做表面的審查，看見簽字就認為“自愿”，還得認真分析消費者是在什么樣的情況下做出的“同意”的表示，并結合消費者收入水平等綜合判斷：是不是正常的消費？有沒有構成“強迫交易”？對新興的商業模式的監管，不能像笑話里講的“外科醫生只負責剪箭桿”，還得突破“自愿”的表象，認真厘定相關交易的正當性和公平性。
新聞中，當地市場監管部門工作人員在調解時反而斥責小靜“缺心眼”：“你是（完全民事）行為能力人，誘導你殺人你也去嗎？一次上當、兩次上當你還去，你是缺心眼嗎？”這種處理方式，很難說盡職、合理。
被央視曝光“割韭菜”，被指誘導脅迫年輕人貸款10多萬做美容，此類生意問題重重，甚至還涉嫌進行暴力威脅的“強迫交易”。市場監管部門不能繞過這些“房間里的大象”，要戳破一些美容院灰色生意的畫皮，為消費者維護正當權益，并提供傾斜性保護。
|
