2月8日，@緊急呼叫從鄭州市市監(jiān)局獲悉，該局約談全市多家茅臺(tái)酒商家，13家經(jīng)銷商及24家門(mén)店負(fù)責(zé)人簽承諾書(shū)稱，以1499元/瓶的價(jià)格敞開(kāi)供應(yīng)。@緊急呼叫致電28家鄭州茅臺(tái)酒商，卻均得到缺貨或拒售回復(fù)。有酒商稱，承諾的1499元低于進(jìn)貨價(jià)，消費(fèi)者要買現(xiàn)貨需加價(jià)1700元。鄭州市市場(chǎng)監(jiān)督局工作人員稱，將對(duì)上述拒售及加價(jià)出售行為開(kāi)展核查。（2月8日新京報(bào)）
這似乎陷入了一個(gè)死循環(huán)。在購(gòu)買茅臺(tái)酒時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)獲得價(jià)格合理等公平交易條件。如果經(jīng)營(yíng)茅臺(tái)酒的商家哄抬物價(jià)，就侵害了消費(fèi)者享有的公平交易的權(quán)利，屬于違法行為。控物價(jià)、保供應(yīng)是市場(chǎng)監(jiān)督局的職責(zé)所在，而且經(jīng)銷商都簽了承諾書(shū)，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)監(jiān)督局沒(méi)錯(cuò)。
而對(duì)經(jīng)銷商來(lái)說(shuō)，自然不能做賠本買賣。承諾的1499元低于進(jìn)貨價(jià)，不銷售有囤貨居奇之嫌，不加價(jià)銷售則有賠本之實(shí)，加價(jià)銷售則又違反承諾，有不誠(chéng)信之嫌。當(dāng)然，加價(jià)1700元屬于暴利，顯然不行，但加價(jià)幾百元行不行？市場(chǎng)監(jiān)督局似乎也難以界定。最終結(jié)局或者就是不進(jìn)貨，消費(fèi)者多花錢(qián)也買不到茅臺(tái)。這顯然又有違市場(chǎng)資源配置和監(jiān)管的初衷。
之所以出現(xiàn)這樣的尷尬局面，就在于茅臺(tái)酒的屬性已經(jīng)不完全用“酒”來(lái)概括。就目前老百姓的消費(fèi)水平來(lái)說(shuō)，它是奢侈品，并非剛性消費(fèi)品。能買得起茅臺(tái)酒喝的基本不差錢(qián)，差錢(qián)的1499元也買不起。就算買了，也是存著等待高價(jià)銷售，賺取點(diǎn)生活補(bǔ)貼。在這樣的情況下，監(jiān)管似乎成了形式，銷售商似乎承諾了個(gè)寂寞，消費(fèi)者似乎只收獲了口水，真正有收獲感的，可能就是“黃牛”。
茅臺(tái)酒事實(shí)上已經(jīng)成為奢侈品，如果不按照奢侈品來(lái)定義，它就會(huì)產(chǎn)生金融屬性。因?yàn)橛斜├臈l件，便會(huì)成為用來(lái)炒作的資源。僅靠行政干預(yù)并不能有效解決問(wèn)題，或許更好的方法是把茅臺(tái)酒認(rèn)定為奢侈品，加收奢侈品稅，不再讓社會(huì)全體消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)消費(fèi)成本，而是讓喝得起的富人來(lái)承擔(dān)成本，政府因此多收的稅，可以用來(lái)更好地保障基本民生。
但加收奢侈品稅，即使沒(méi)有爭(zhēng)議，至少還需要一個(gè)醞釀過(guò)程。在此之前，允許經(jīng)銷商在出廠價(jià)基礎(chǔ)上加價(jià)而有合理利潤(rùn)，或許也是一個(gè)辦法。但也很難平衡，加價(jià)少了，仍然具有金融屬性，加價(jià)高了，又涉嫌哄抬物價(jià)，似乎又會(huì)陷入進(jìn)退兩難的尷尬。
那么，廠家能否把茅臺(tái)酒改一部分小瓶裝？從一兩到半斤都有銷售。對(duì)于買不起茅臺(tái)酒又想享受一下的普通老百姓來(lái)說(shuō)，買不起一斤裝的，買一兩裝的嘗嘗，有一點(diǎn)體驗(yàn)感，這或許也是一個(gè)辦法。
去年12月11日，中共中央政治局召開(kāi)會(huì)議首次提出“需求側(cè)改革”，要求“需求側(cè)管理”變?yōu)椤靶枨髠?cè)改革”。需求側(cè)改革的核心是要擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)需求，讓市場(chǎng)上的茅臺(tái)酒既不“卡脖子”，也不“掉鏈子”，就要扭住供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，同時(shí)注重需求側(cè)改革，創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈，增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈自主可控能力，形成需求牽引供給、供給創(chuàng)造需求的更高水平動(dòng)態(tài)平衡。
|
