今年全國(guó)兩會(huì)，全國(guó)人大代表何琳表示，“我建議將執(zhí)業(yè)醫(yī)師法中的‘執(zhí)業(yè)地點(diǎn)’刪除，應(yīng)該允許醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，以此彌補(bǔ)基層醫(yī)院技術(shù)薄弱的問題，改善醫(yī)療資源分配不均的問題”。2014年，原國(guó)家衛(wèi)計(jì)委等五部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)和規(guī)范醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的若干意見》放開了多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，但實(shí)踐中仍存在約束，執(zhí)行效果并不明顯。
根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，醫(yī)師經(jīng)注冊(cè)后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)。限制醫(yī)生執(zhí)業(yè)地點(diǎn)的規(guī)定可謂利弊參半，好處是便于針對(duì)醫(yī)生進(jìn)行管理，從而保障醫(yī)療質(zhì)量與安全；但弊端同樣顯而易見，那就是不利于優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源實(shí)現(xiàn)流動(dòng)。
實(shí)際上，國(guó)家層面對(duì)醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)一直持鼓勵(lì)態(tài)度。早在2009年，原衛(wèi)生部就印發(fā)《關(guān)于醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)有關(guān)問題的通知》，并在部分地區(qū)先行試點(diǎn)。2014年，五部委《關(guān)于推進(jìn)和規(guī)范醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的若干意見》發(fā)布后，醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的可行性和便利性進(jìn)一步提高。按照這一規(guī)定，醫(yī)生跨執(zhí)業(yè)地點(diǎn)增加執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，只需向批準(zhǔn)該機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的行政部門申請(qǐng)?jiān)黾幼?cè)即可，不必通過原有醫(yī)療機(jī)構(gòu)向衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)注冊(cè)。簡(jiǎn)單說，醫(yī)生啟動(dòng)多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的主動(dòng)權(quán)在自己手中，不需要再像以往一樣征求單位意見。
臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師注冊(cè)地點(diǎn)以省級(jí)行政區(qū)來進(jìn)行劃分，按照現(xiàn)有規(guī)定，臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師最多可申請(qǐng)同一類別的三個(gè)專業(yè)，作為執(zhí)業(yè)范圍進(jìn)行注冊(cè)。刪除執(zhí)業(yè)地點(diǎn)，意味著醫(yī)生可以有更多“自選項(xiàng)”。但問題是，醫(yī)生是否會(huì)啟動(dòng)這樣的選項(xiàng)？
從現(xiàn)實(shí)來看，醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)一直處于“叫好不叫座”的尷尬境地，雖然很多人都對(duì)通過醫(yī)生流動(dòng)來實(shí)現(xiàn)分級(jí)診療寄予厚望，但真正付諸行動(dòng)的醫(yī)生并不多，多數(shù)醫(yī)生仍然持觀望態(tài)度。就此而言，賦予醫(yī)生更多選擇權(quán)，未必能如愿推動(dòng)醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)。
其實(shí)，醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的難點(diǎn)，不在于醫(yī)生有多少選項(xiàng)，而在于單位持有什么樣的態(tài)度。長(zhǎng)期以來，醫(yī)院都是按照事業(yè)單位來進(jìn)行管理，對(duì)于醫(yī)生來說，擁有“編制”一方面意味著相對(duì)穩(wěn)定的工作，另一方面也意味著要接受單位的管理。相比起執(zhí)業(yè)地點(diǎn)限制，單位管理規(guī)定對(duì)醫(yī)生的限制無疑更具約束力。雖然多點(diǎn)執(zhí)業(yè)理論上不必通過單位提交申請(qǐng)，但在傳統(tǒng)“單位人”的管理模式中，醫(yī)生的日常考勤、職稱晉升等權(quán)力都牢牢掌握在單位手中，哪個(gè)“體制內(nèi)”醫(yī)生敢擅自作出決定？
近日，國(guó)家衛(wèi)健委對(duì)全國(guó)人大代表提出的《關(guān)于優(yōu)化醫(yī)療衛(wèi)生發(fā)展環(huán)境提高醫(yī)護(hù)人員待遇的建議》進(jìn)行了回復(fù)。其中有一項(xiàng)重要內(nèi)容：“公立醫(yī)院編制資源必不可少，公立醫(yī)院編制非但不能弱化，還需進(jìn)一步強(qiáng)化保障措施。”由此意味著，“體制內(nèi)”醫(yī)生要想多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，仍需面對(duì)單位這一關(guān)。
剝離“體制內(nèi)”的身份之后，醫(yī)生不僅可以選擇執(zhí)業(yè)地點(diǎn)，而且可以憑借技術(shù)在市場(chǎng)中確定合理的薪酬。對(duì)于醫(yī)生來說，到底是堅(jiān)守“編制”，還是擁抱市場(chǎng)，確實(shí)是一個(gè)值得認(rèn)真考慮的問題。而對(duì)于公立醫(yī)院來說，為醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)設(shè)置障礙，更多的是擔(dān)心培養(yǎng)的醫(yī)生人才外流，或者因醫(yī)生流動(dòng)性極大而導(dǎo)致醫(yī)療質(zhì)量下降等。
從這個(gè)角度來看，公立醫(yī)院與其各自“嚴(yán)防死守”，不如在明確培養(yǎng)成本分擔(dān)與責(zé)任義務(wù)劃分的基礎(chǔ)上，完善人才流動(dòng)的約束與管理機(jī)制，從而最大限度實(shí)現(xiàn)人盡其才，共享“人才紅利”。
|
