近日，寧波市鄞州區邱隘的張先生意外發現，孩子居然花3999元獨自去手機店買了一部新手機。他找到商家要求退貨，卻遭到拒絕。無奈之下，張先生投訴到邱隘消保委。“我的孩子才剛滿12周歲，還是個小學生呢，店家怎么可以隨意把那么貴的東西賣給他呢？”張先生認為，兒子屬于未成年人，無獨立購買能力，商家不應出售手機給沒有家長陪同的未成年人。（4月23日《寧波晚報》）
手機店負責人表示：“現在的小朋友長得很高大，才小學一年級的學生，都快有1.7米的個頭了，比我們的店員還高，我們還以為是個成年人呢。”該負責人稱，店員沒有意識到其為未成年人，在出售手機時未對其進行身份證信息核實，確實存在疏忽。
經調解，商家同意退貨，但因該手機已拆封使用，無法再按新品出售，需要收取1000元的折舊費，或者手機不退換，補償給張先生400元。最終，雙方達成一致協議：張先生作為家長，同意購買該手機，商家補償給張先生400元。
到了這里，事情得以圓滿結束。但是，就“孩子超常消費”現象，“孩子異常消費“現象，還需要我們多些探討和論理。
隨著生活水平的提高，“眼下的孩子”與“往昔的孩子”確實有了不同。有的未成年人 “看著已經是大人”了。對于這種情況，商家當然也很難辨別。可是，話又說回來，并非所有的孩子都“看著已經是大人”，還有很多孩子“看著就是個孩子”。
實際上，面對“孩子的超常消費”“孩子的異常消費”，很多商家是“樂享其成”，要么視而不見，要么引誘消費。商家的理由則是“開門做生意，來者都是客”。從商業良知角度說，“開門做生意”是真諦，但并不能都“來者都是客”。面對“孩子的異常消費”，商家需要堅守商業道德。
現實生活里，“孩子的異常消費”引發的糾紛很多。去年有一則報道，某地一位10歲的孩子在一家超市一次購買了1000多元的玩具，家長找其理論，商家的說法是：“我們沒有強迫購買，價格也是公道的，不能退貨”。可是，一個孩子一次買了1000多元的玩具，而且沒有家長陪同，商家豈能“來者不拒”？
未成年購買香煙的，未成年人購買酒水的，未成年人在歌廳酒吧一夜消費幾千元的，這種情況也是需要關注的。我們要“管好孩子”，也需要“約束商家”，應該從制度層面給商家戴上“緊箍”。比如，在感到“看著像孩子也像大人”的時候，是不是可以要求提供身份證以便核實呢？總之，面對“孩子超常消費”，商家不應“來者都是客”。
|
