2月20日，上海金融法院裁定準(zhǔn)予原告中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司(下稱”投服中心“)代表上海大智慧股份有限公司(下稱”大智慧公司“)訴公司董監(jiān)高張某虹、王某、王某紅、洪某等四被告損害公司利益責(zé)任糾紛一案撤訴。該案系全國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)根據(jù)《證券法》第94條新規(guī)提起的股東派生訴訟，也是上市公司因證券欺詐被判令承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，全國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣Ｒ虮桓鎻埬澈?公司控股股東，時(shí)任公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理)已全額向上市公司賠償訴請(qǐng)損失，原告投服中心以全部訴訟請(qǐng)求均已實(shí)現(xiàn)為由，申請(qǐng)撤回起訴。同日，該案關(guān)聯(lián)訴訟即大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，兩案大智慧公司將獲控股股東3.35億元全額賠償。
大智慧公司系A(chǔ)股上市公司，因2013年年度報(bào)告存在虛增利潤(rùn)等信息披露違法行為，于2016年7月受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰，一并被處罰的還包括張某虹、王某等時(shí)任董監(jiān)高共14人及承擔(dān)年報(bào)審計(jì)工作的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。此后，數(shù)千名投資者陸續(xù)以該虛假陳述行為造成其投資損失為由，對(duì)大智慧公司及相關(guān)責(zé)任人提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟。截至2023年2月16日，大智慧公司已根據(jù)生效民事判決向投資者支付賠償款共計(jì)3.35億元。
投服中心作為中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，持有大智慧公司100股股票。2021年4月3日，投服中心向大智慧公司發(fā)送《股東質(zhì)詢建議函》，建議公司向相關(guān)責(zé)任人追償，但大智慧公司未采取相應(yīng)措施。投服中心遂依據(jù)《公司法》第151條及《證券法》新增的第94條的規(guī)定，于2021年9月8日以股東身份代表大智慧公司向上海金融法院提起股東派生訴訟。
投服中心訴稱，根據(jù)在先生效判決，大智慧公司、王某紅(時(shí)任董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān))、洪某(時(shí)任副總經(jīng)理)、郭某莉(時(shí)任財(cái)務(wù)部經(jīng)理)及審計(jì)機(jī)構(gòu)立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投資者胡某的損失86萬(wàn)余元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大智慧公司已實(shí)際賠付。張某虹、王某(時(shí)任董事、副總經(jīng)理及董事會(huì)秘書)與上述民事判決中的被告構(gòu)成共同虛假陳述侵權(quán)行為，大智慧公司均有權(quán)向其追償，故訴請(qǐng)要求被告張某虹、王某、王某紅、洪某等四人向大智慧公司賠償86萬(wàn)余元，第三人大智慧公司向投服中心賠償訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等損失，并將郭某莉、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為第三人參加訴訟。2021年11月18日，大智慧公司作為原告，以張某虹、王某、王某紅、洪某、郭某莉?yàn)楸桓嫣崞鹆戆冈V訟，請(qǐng)求五被告支付其在證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件中向投資者支付的民事賠償款約3.25億元，后變更訴請(qǐng)為3.35億元。
上海金融法院受理后，高度重視，配強(qiáng)審判力量。由全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家、上海金融法院副院長(zhǎng)林曉鎳擔(dān)任審判長(zhǎng)，全國(guó)法院辦案標(biāo)兵、審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人孫倩擔(dān)任主審法官，華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授鄭彧作為專家陪審員組成合議庭。
考慮到兩案訴請(qǐng)的事實(shí)和理由與證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件密切相關(guān)，與《證券法》證券欺詐連帶責(zé)任的追償法律關(guān)系相互關(guān)聯(lián)，為查明案件事實(shí)，厘清各被告責(zé)任范圍，法院依職權(quán)將中國(guó)證監(jiān)會(huì)就相關(guān)虛假陳述行為進(jìn)行行政處罰的其余董監(jiān)高追加為案件第三人。
兩案涉及諸多新穎、復(fù)雜的法律問題，包括董監(jiān)高對(duì)內(nèi)承擔(dān)損害公司利益責(zé)任與對(duì)外承擔(dān)證券欺詐連帶責(zé)任之間的關(guān)系，各董監(jiān)高對(duì)公司損失是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，上市公司是否有權(quán)向承擔(dān)連帶責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)追償，內(nèi)部追償時(shí)董監(jiān)高、中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定以及上市公司應(yīng)否自擔(dān)部分損失等。合議庭組織了多次證據(jù)交換和庭前會(huì)議，歸納了無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)和五項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告投服中心和第三人立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所圍繞審計(jì)準(zhǔn)則、中介機(jī)構(gòu)責(zé)任性質(zhì)等問題各自邀請(qǐng)專家輔助人向法院提交了專家意見。
案件審理中，本著實(shí)現(xiàn)糾紛實(shí)質(zhì)性化解原則，合議庭積極與原被告溝通，充分釋明法律風(fēng)險(xiǎn)，促成案件調(diào)解。在了解到被告張某虹有還款意向后，合議庭當(dāng)即組織兩案當(dāng)事人共同協(xié)商，力爭(zhēng)達(dá)成整體調(diào)解方案。最終，被告張某虹向大智慧公司全額支付了投服中心訴請(qǐng)的86萬(wàn)余元，并愿意承擔(dān)大智慧公司已向投服中心支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。原告投服中心遂申請(qǐng)撤回起訴。同時(shí)，在大智慧公司提起的另案訴訟中，經(jīng)法院主持調(diào)解，大智慧公司與張某虹等五被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定張某虹于今年年底之前分四筆向公司全額支付該案訴請(qǐng)損失3.35億元。上海金融法院經(jīng)審查認(rèn)為，在原告投服中心提起的股東派生訴訟中，原告的訴請(qǐng)業(yè)已全部實(shí)現(xiàn);在原告大智慧公司提起的另案訴訟中，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)大智慧公司董事會(huì)決議通過(guò)，且調(diào)解內(nèi)容并不損害公司及股東利益，故決定準(zhǔn)許投服中心撤訴，并對(duì)上述調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。
兩案審判長(zhǎng)、上海金融法院副院長(zhǎng)林曉鎳表示，近年來(lái)，上市公司因證券欺詐被訴向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件大幅增多，但上市公司在履行賠償責(zé)任后向董監(jiān)高追償?shù)陌讣胁欢嘁姟Ｔ谫Y本市場(chǎng)全面實(shí)行注冊(cè)制改革的背景下，投服中心提起的這起全國(guó)首例股東派生訴訟案件以及關(guān)聯(lián)追償案件對(duì)于壓實(shí)相關(guān)主體責(zé)任具有重要的示范意義。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)的《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》明確提出，要堅(jiān)持“零容忍”要求，加大對(duì)發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高等有關(guān)責(zé)任人證券違法行為的追責(zé)力度。兩案的審理成功促使控股股東向公司全額賠償損失，起到了震懾“關(guān)鍵少數(shù)”的積極效果，有效地維護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益。
2019年修訂的《證券法》第94條規(guī)定，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以為公司的利益以自己的名義向人民法院提起訴訟，持股比例和持股期限不受《公司法》有關(guān)“連續(xù)180日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司1%以上股份”規(guī)定的限制。該條新規(guī)為投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提起股東派生訴訟提供了有力的法律保障。(來(lái)源：中國(guó)證券報(bào)·中證網(wǎng))
