張淵
黨的二十大報(bào)告中指出:“深化反腐敗國際合作,一體構(gòu)建追逃防逃追贓機(jī)制。”為了嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪,及時(shí)追繳犯罪活動(dòng)違法所得和其他涉案財(cái)物,并與我國已加入的反腐敗國際公約相銜接,2012年,《刑事訴訟法》增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”一章。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)和全球化進(jìn)程的發(fā)展,資金跨境轉(zhuǎn)移的方式不斷更新,呈現(xiàn)出更強(qiáng)的隱蔽性和流動(dòng)性,使得境外追贓難度不斷提升,這對(duì)反腐敗境外追贓法律機(jī)制提出了更高要求。當(dāng)下,違法所得沒收程序在境外追贓案件的適用過程中暴露出了諸多局限性,在司法實(shí)踐中也存在一些適用難點(diǎn),有必要進(jìn)一步促進(jìn)反腐敗境外追贓機(jī)制的完善。
一、違法所得沒收程序概述
《聯(lián)合國反腐敗公約》第54條第1款第3項(xiàng)規(guī)定:“各締約國應(yīng)根據(jù)本國法律,采取必要的措施,以便在因?yàn)榉缸锶怂劳觥撎踊蛘呷毕鵁o法對(duì)其起訴的情形或其他有關(guān)情形下,能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收因腐敗犯罪所獲得的財(cái)產(chǎn)。”這一規(guī)定直接界定了違法所得沒收程序的概念,即不經(jīng)過刑事定罪,直接沒收違法所得。與缺席審判制度相比,違法所得沒收程序的顯著特征在于僅針對(duì)涉案財(cái)物問題進(jìn)行處理,而不處理被告人的刑罰問題。
違法所得沒收制度屬于刑事訴訟特別程序,由于貪污賄賂、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪嚴(yán)重侵犯了社會(huì)公共利益,需加大對(duì)此類犯罪的打擊力度,因而法律可以適度克減當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。我國《刑事訴訟法》第298條第1款規(guī)定:“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件,犯罪嫌疑人、被告人逃匿,在通緝一年后不能到案,或者犯罪嫌疑人、被告人死亡,依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的,人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。”可見,該特別程序的適用具有三個(gè)限制條件:第一,被追訴人不能到案；第二,有追繳財(cái)產(chǎn)的需要；第三,特別的程序啟動(dòng)要件。相比于刑事訴訟的普通程序,違法所得沒收案件的啟動(dòng)需要檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出申請(qǐng),在此之前,還需要監(jiān)察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)；檢察機(jī)關(guān)直接受理立案偵查時(shí),則由檢察院偵查部門移送本院捕訴部門提請(qǐng)。限制條件的適用,有利于在特別程序中保障當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利的有效行使,防止案件適用的不當(dāng)擴(kuò)大。
除《刑事訴訟法》外,《刑事訴訟法解釋》中對(duì)違法所得沒收程序的實(shí)施規(guī)定了具體細(xì)則,最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也對(duì)該程序做了進(jìn)一步規(guī)定。但是,當(dāng)前制度設(shè)計(jì)并不完善,還需繼續(xù)探討其內(nèi)在問題。
二、當(dāng)前制度設(shè)計(jì)的局限性
(一)國內(nèi)刑事立法與沒收程序的協(xié)調(diào)性不足
反腐敗追逃追贓不是并列的兩套制度體系,成功追贓能夠摧毀外逃人員境外生存的物質(zhì)和精神基礎(chǔ)。若追贓目標(biāo)未能完成,則追逃任務(wù)也難以達(dá)成。《刑事訴訟法》自2012年修訂以來,被學(xué)界和實(shí)務(wù)部門寄予厚望,以期成功解決外逃腐敗犯罪人員的犯罪資產(chǎn)追繳問題。但是,十余年來違法所得沒收裁決在境外得到承認(rèn)和執(zhí)行的案件僅有兩起,即李華波貪污違法所得沒收申請(qǐng)案和彭旭峰受賄、賈斯語受賄、洗錢違法所得沒收申請(qǐng)案。可見,違法所得沒收程序的適用效果并不顯著。
對(duì)于這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因,一方面是我國司法機(jī)關(guān)缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的指引和規(guī)范指導(dǎo),另一方面是我國的反腐敗立法與腐敗資產(chǎn)流入國的法律制度差異。我國《刑法》第10條規(guī)定:“凡在中華人民共和國領(lǐng)域外犯罪,依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,雖然經(jīng)過外國審判,仍然可以依照本法追究,但是在外國已經(jīng)受過刑罰處罰的,可以免除或者減輕處罰。”長期以來,這雖有利于維護(hù)我國的司法主權(quán),但在國際司法合作領(lǐng)域,這或?qū)⒊蔀橄拗凭惩獬姓J(rèn)和執(zhí)行判決的桎梏。域外立法例中,國際司法合作對(duì)外國沒收裁決的立法主要有判決和登記兩種立法形式。前者以美國、意大利為代表,通過作出判決的方式,賦予被請(qǐng)求國沒收裁決在本國境內(nèi)執(zhí)行的法律效力；后者以英國、澳大利亞為代表,通過登記的方式直接賦予請(qǐng)求國沒收裁決在本國境內(nèi)執(zhí)行的法律效力。相比之下,我國立法模式的封閉性較強(qiáng),刑事制度也未納入承認(rèn)與執(zhí)行外國判決相關(guān)制度,顯然不利于追贓工作的進(jìn)行。
我國于2005年加入了《聯(lián)合國反腐敗公約》,并對(duì)除《公約》第66條第2款之外的其他任何條款均未提出保留。《公約》第54條規(guī)定,各締約國應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國法律采取必要措施,使主管機(jī)關(guān)能夠執(zhí)行另一締約國法院發(fā)出的沒收令,且以便在犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下,能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財(cái)產(chǎn)。2012年我國雖對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修訂,但并未對(duì)配套的國內(nèi)刑事立法加以修改,事實(shí)上并未完全履行《公約》規(guī)定的義務(wù),使得反腐敗追贓國際司法合作的難度大幅提升,不免造成外國鮮有承認(rèn)和執(zhí)行我國沒收裁決的結(jié)果。
(二)資產(chǎn)分享制度缺位
在腐敗資產(chǎn)流出國對(duì)流入國提起國際司法合作時(shí),資產(chǎn)流入國需投入大量人力、物力、財(cái)力,有的國家因此態(tài)度消極,不愿為挽回別國損失而付出大量代價(jià)。與此同時(shí),由于腐敗資產(chǎn)已流入境外,司法管轄權(quán)的地域性決定了我國司法機(jī)關(guān)無法在他國直接開展執(zhí)法和司法活動(dòng),此時(shí)即需要一定制度設(shè)計(jì)提升他國進(jìn)行國際司法合作的能動(dòng)性。資產(chǎn)分享制度由此創(chuàng)立,有利于實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化,提升追贓效率。
《國際刑事司法協(xié)助法》第49條規(guī)定:“外國協(xié)助沒收、返還違法所得及其他涉案財(cái)物的,由對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)會(huì)同主管機(jī)關(guān)就有關(guān)財(cái)物的移交問題與外國進(jìn)行協(xié)商。對(duì)于請(qǐng)求外國協(xié)助沒收、返還違法所得及其他涉案財(cái)物,外國提出分享請(qǐng)求的,分享的數(shù)額或者比例,由對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)會(huì)同主管機(jī)關(guān)與外國協(xié)商確定。”當(dāng)前,我國對(duì)于資產(chǎn)分享制度的規(guī)定較為概括,僅指出了負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)和協(xié)商的行為模式。然而,對(duì)于負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)的權(quán)限、追繳資產(chǎn)分享的具體程序與資產(chǎn)管理制度均不明確,極大地限制了境外追贓工作的成效。
三、程序適用的難點(diǎn)
(一)證據(jù)審查的現(xiàn)實(shí)問題
在訴前階段,根據(jù)《刑事訴訟法》第298條的規(guī)定,前置提交沒收違法所得申請(qǐng)書程序的主體是監(jiān)察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)。在調(diào)查取證階段,現(xiàn)行法律和司法解釋中缺少對(duì)取證活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制,僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法所得沒收程序負(fù)舉證責(zé)任,這容易引發(fā)取證不規(guī)范、訴權(quán)保障不足的風(fēng)險(xiǎn)。從實(shí)務(wù)部門出發(fā),由于追逃追贓案件的待證事實(shí)與涉案證據(jù)具有時(shí)間上的先后性。取得的證據(jù)與證明事項(xiàng)相隔時(shí)間較長,在此期間的證明標(biāo)準(zhǔn)已發(fā)生變化,彼時(shí)取得的證據(jù)在當(dāng)下的證明力不足；現(xiàn)階段取得的證人證言與待證事實(shí)或有較大出入。除此之外,此類案件的證據(jù)鏈中,由于當(dāng)事人潛逃境外,通常缺少犯罪嫌疑人供述這一證據(jù)類型。隨著加密貨幣等技術(shù)發(fā)展,違法所得境外轉(zhuǎn)移的隱蔽性大大增加,進(jìn)一步增加了證據(jù)取得與案件事實(shí)認(rèn)定的難度,導(dǎo)致案件在實(shí)體處理層面難以達(dá)到實(shí)質(zhì)正義。
(二)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的潛在風(fēng)險(xiǎn)
正如前文所述,違法所得沒收程序在體系歸屬上屬于刑事訴訟的特別程序,由于當(dāng)事人的缺席,極易造成侵犯其基本訴訟權(quán)利的結(jié)果。由于被告人缺席,庭審中無法達(dá)成對(duì)抗式的訴訟模式,庭審實(shí)質(zhì)化難以落實(shí)。除此之外,當(dāng)前《刑事訴訟法》規(guī)定,涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在程序上僅有異議權(quán),且財(cái)產(chǎn)保全主體僅為人民法院,此類薄弱的程序規(guī)定均難以維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益。
(作者單位:北京師范大學(xué)法學(xué)院)
（經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)理論專刊：聯(lián)系電話：18253117258,13708933742。郵箱:jjdblw@sina.com）
|
